Решение № 95706, 06.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.06 р. Справа № 36/130

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мактраст” м.Макіївка

про: стягнення 39 980грн. 28коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Іващенко Ю.А. – юрисконсульт по довіреності №14 від 10.05.2006р.

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мактраст” м.Макіївка про стягнення основного боргу в сумі 38 557грн. 54коп., суми інфляції – 245грн. 89коп., 3% річних в сумі 160грн. 34коп., пені в сумі 1 016грн. 51коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача у межах суми позову.

В обґрунтування вимог посилається на договір №4-6 від 04.01.2005р. з додатками до нього, акти приймання виконаних робіт, письмову вимогу №1067 від 23.12.2005р., претензію №132 від 01.03.2006р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 13.04.2006р., що підтверджено поштовим повідомленням №3390795, та ухвалою від 11.05.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

04.01.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №4-6 з додатками до нього на виконання робіт краном РДК 25 механізмами позивача.

Взяті на себе за договором зобов’язання позивач виконав, що підтверджено підписаними обома сторонами актами приймання передачі виконаних робіт:

-№ОУ-0000101 від 30.11.2005р. на суму 15 081грн. 60коп.

-№ОУ-0000115 від 30.12.2005р. на суму 15 383грн. 14коп.

-№ОУ-0000012 від 31.01.2006р. на суму 14 256грн.

-№ОУ-0000027 від 28.02.2006р. на суму 6 000грн.

Всього позивачем були виконані роботи на суму 50 720грн. 74коп.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи відповідач здійснює помісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або іншими засобами, що незаборонені діючим законодавством.

Однак відповідач взяті на себе за договором зобов’язання виконав частково в сумі 12 163грн. 20коп.

Залишок боргу в сумі 38 557грн. 54коп. відповідачем до теперішнього часу залишився неоплаченим. Докази погашення боргу суду не представлені.

Направлені позивачем письмову вимогу №1067 від 23.12.2005р. та претензію №132 від 01.03.2006р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Факт заборгованості підтверджений договором №4-6 від 04.01.2005р. з додатками до нього, актами приймання-передачі виконаних робіт, письмовою вимогою №1067 від 23.12.2005р. та претензією №132 від 01.03.2006р., вина відповідача у невиконанні договірних зобов’язань доведена, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення основного боргу в сумі 38 557грн. 54коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.16.3 договору позивачем нарахована пеня за порушення строків оплати виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки що складає 1 016грн. 51коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності з ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 160грн. 34коп. та сума інфляції – 245грн. 89коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

У вимогах позивача в частині накладення арешту на майно відповідача суд відмовляє, оскільки позивач не представив доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

Так як спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Будмеханцізація” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мактраст” м.Макіївка про стягнення 39 980грн. 28коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мактраст” ЄДРПОУ 31219099, 86103, Донецька область, м.Макіївка, вул. 40 років Радянській Україні, б.62, р/р2600630528 у ЗАТ КБ „Донкредитінвест” м.Донецьк, МФО 335162, на користь Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” ЄДРПОУ 01237738, 83056, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, б.8а, (поштова адреса 83086, м.Донецьк, вул. Октябрська,б.40, р/р26007415172980 у філії „ДРУ” Банк „Фінанси і кредит” м.Донецьк, МФО 335816, основний борг в сумі 38 557грн. 54коп., пеню в сумі 1 016грн. 51коп., 3% річних в сумі 160грн. 34коп., суму інфляції – 245грн. 89коп., держмито в сумі 399грн. 80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.