Решение № 95704596, 22.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10138/19

Провадження №2/932/1700/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єлит.Авто» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Єлит.Авто» про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.01.2019 року між ним та ТОВ «Єліт.Авто» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №2327. Вказаний договір було укладено в торговому представництві, офісі ТОВ «Єліт.Авто». На підставі цього договору позивач мав придбати у власність автомобіль марки LADA моделі LARGUS, 2015 року випуску. Представник ТОВ «Єліт.Авто» проінформувала позивача про те, що автомобіль він отримає на протязі двох годин після внесення оплати. Згідно умов договору, 30.01.2019 року ОСОБА_1 сплатив повну вартість автомобіля у розмірі 82500,00 грн., після чого, через годину в телефонному режимі, іншим працівником ТОВ «Єліт.Авто» позивача було повідомлено про неможливість отримати автомобіль 30.01.2019 року, на що позивач попросив повернути йому сплачені кошти за автомобіль, однак в поверненні грошей йому було відмовлено. Вважає, що в діях працівників ТОВ «Єліт.Авто», в зв`язку з чим, з відповідною заявою позивач звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак в порушенні кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Єліт.Авто» було відмовлено. Позивачем було оскаржено бездіяльність слідчого, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 року зобов`язано уповноважену особу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами ТОВ «Єліт.Авто» кримінального правопорушення. Просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єліт.Авто» на його користь кошти у сумі 82500,00 грн. сплачені на підставі попереднього договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 30.01.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Єліт.Авто» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлит.Авто»(згідно печатки на вказаному договорі та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва відповідача ТОВ "Єлит. Авто") укладено попередній договір №2327 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно умов якого покупець має бажання купити у продавця, а продавець має бажання продати покупцеві транспортний засіб.

В силу п. 1.1 договору сторони зобов`язуються у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (надалі також «Основний договір») на умовах, встановлених у цьому попередньому договорі.

Відповідно до п. 1.2 даного договору транспортний засіб, який продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за Основним договором, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка LADA, модель LARGUS, рік випуску 2015, інші характеристики 1,6 MT, срібний + реєстрація.

Основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти Основний договір і прийняття пропозиції другою стороною (п. 1.3).

Сторони зобов`язались укласти Основний договір «30» січня 2019 року за умови повного виконання п. 2.1 цього попереднього договору.

Відповідно до п. 1.6 Істотні умови Основного договору: Продавець зобов`язується передати Майно у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Майно та оплатити його вартість у сукупності 82500,00 грн. Право власності на Майно переходить Покупцю з моменту сплати повної вартості Майна, зазначеної вище, на підставі Основного договору. Майно передається Покупцю з моменту сплати повної вартості Майна, зазначеної в цьому Попередньому договорі, після укладання Основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні Основного договору.

З копії квитанції № 19291681 від 30.01.2019 року вбачається, що позивачем було сплачено на користь відповідача 82500,00 грн. на виконання умов вищезазначеного договору № 2327 від 30.01.2019 року.

З вищенаведеного вбачається, що позивач виконав своє зобов`язання по оплаті вартості транспортного засобу в сумі 82500,00 грн. В той же час, відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов`язання, укласти Основний договір, до 30 січня 2019 року та передати транспортний засіб позивачу.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України. Однією з встановлених ч.2 ст.11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець зобов`язаний передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК.

18.09.2016 року Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-90цс13 висловив думку, що незважаючи на те, що сторони назвали підписаний документ попереднім договором, він містить умові, які породили в сторін грошові зобов`язання. Тому, виходячи з основоположного правила цивілістики про те, що зобов`язання виникають в т.ч. в з договорів (ч.2 ст.11 ЦК України), а договором є домовленість двох або більше сторін, встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України), сторони уклади саме договір у розумінні Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

У ст.13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що сторони уклали повноцінний договір в розумінні Цивільного кодексу України, який породив у відповідача у разі неукладення ними основного договору купівлі-продажу автомобіля, грошове зобов`язання щодо повернення позивачу сплачених ним грошових коштів 82500,00 грн.

Основний договір, в обумовлений попереднім договором строк укладено не було, через ухилення відповідача від його укладання, а тому сплачені за попереднім договором грошові кошти в сумі 82500,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ним у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Листом Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» було висловлено правову позицію, відносно того, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід урахувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, в тому числі й спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Згідно п. п. 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови попереднього договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 825,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єлит.Авто» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єлит.Авто (код ЄДРПОУ – 42749051, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 18, оф. 32) на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення коштів, сплачених за попереднім договором №2327 купівлі-продажу транспортного засобу від 30 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Єлит.Авто» в сумі 82500,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єлит.Авто (код ЄДРПОУ – 42749051, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 18, оф. 32) на користь держави судовий збір в розмірі 825,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова