Постановление суда № 95699401, 22.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24140/20

Провадження № 2-р/686/6/21

УХВАЛА

22 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про роз`яснення заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі №686/24140/20 за позовом ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі за умови відсутності в Управлінні молоді та спорту Хмельницької міської ради додатку до контракту від 23.09.2015р., нібито підписаним колишнім начальником управління ОСОБА_2 24.12.2015 року, який не мав на те повноважень.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 04.03.2021р на адресу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради надійшло заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021р. за позовом ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно заочного рішення, суд вирішив позов задовольнити: визнати незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_3 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020 року. Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 грн. за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно, з якого підлягають відрахуванню відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Однак, заочне рішення є не зовсім зрозумілим в частині його негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць. Є не зрозумілим як поновити ОСОБА_3 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 з 24.09.2020 року при відсутності в Управлінні молоді та спорту Хмельницької міської ради додатку до контракту від 23.09.2015р, нібито підписаним колишнім начальником управління Вешком В.І. 24.12.2015 року, який на сьогодні оскаржений до суду, як і саме заочне рішення. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено: визнано незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020 року; стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 22770744, адреса: 29013, м. Хмельницький, пров.Пушкіна, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 грн. за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно, з якого підлягають відрахуванню відповідні податки та інші обов`язкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн..

На виконання вказаного рішення суду 24.02.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №686/24140/20.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для його роз`яснення, і приходить до висновку, що в задоволенні заяви Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про роз`яснення заочного рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247,260, 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про роз`яснення заочного рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: