Постановление суда № 95689657, 22.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.03.2021 Справа № 756/3915/21

Унікальний №756/3915/21

Провадження № 6/756/338/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №2-1960/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, а саме простять замінити ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №2-1960/10.

Заявник зазначає, що 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі вище зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №2-1960/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934) у виконавчому листі 2-1960/10 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук