Постановление суда № 95685141, 22.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/849/21

Провадження №2-з/0203/36/2021

УХВАЛА

22 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання щодо прийняття заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного товариства «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 03 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 – 7).

2. 05 березня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження.

3. 18 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути з таких підстав.

5. Відповідно до частини 6 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

6. Судом встановлено, що позивач не дотримався вказаного порядку, додавши по поданої заяви квитанцію про сплату судового збору від 11.03.2021 №65052, яка була використана ним під час попереднього звернення до суду з аналогічною заявою.

7. Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

8. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

9. Керуючись статтями 151, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного товариства «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян