Постановление суда № 95684926, 22.03.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/384/21

провадження №2/176/313/21

у х в а л а

22 березня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" (місце знаходження: м. Київ вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місце знаходження: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6 офіс 14) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Позовна заява та заява про забезпечення позову підписана та подана представником позивача - адвокатом Лапшиним В.В.

Дослідивши дану заяву приходжу до висновку про необхідність повернути її заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, із заявою про забезпечення позову до суду звернулася ОСОБА_1 , проте у резолютивній її частині просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №64660601 від 01.03.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису №23556, виданого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Окрім того, слід зазначити, що виконавчий напис, на підставі якого проводиться стягнення, в матеріалах доданих до заяви відсутній.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та те, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність повернути дану заяву заявниці.

Керуючись ст.ст. 149,151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 22.03.2021 року.

Суддя