Постановление суда № 95683794, 19.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.03.2021

Справа № 642/4928/19

2/642/496/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову за

позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженська Галина Валентинівна, про скасування рішення Державного реєстратора прав та їх обтяжень на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженська Галина Валентинівна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення.

Ухвалою від 09.02.2021р. було закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_5 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234. Визнано остаточними позовні вимоги ОСОБА_1 : про скасування рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_5 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка до цього часу не вирішена судом.

Позивачі 16.03.2021р. подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони у позасудовому порядку ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко