Постановление суда № 95679228, 22.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4913/20

УХВАЛА

22 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження, затверджені Наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради №20-4/20 від 01.04.2020 року за наслідком розгляду заяви позивача від 18.09.2019 року на реконструкцію житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1 га, кадастровий номер 6810600000:01:003:0603. Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та видати йому містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкції житлового будинку і забудови земельної ділянки кадастровий номер 6810600000:01:003:0603, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з урахуванням висновків, які зроблені судом у судовому рішенні від 06.12.2019 року у справі №560/2847/19, у відповідності до п.3,4,10,11,15 Постанови КМ України №318 від 13.03.2002 року та такими, та які відповідатимуть ч.5 ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області 18.03.2021 звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє також дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується із судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення ж інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, зі змісту заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області вбачається, що останнє фактично наводить підстави незгоди із судовим рішенням, а не роз`яснення рішення суду по справі відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов