Решение № 9567821, 20.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10 Справа № 24/98/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, (51600, Дніпропетровська область, м .Верхньодніпровськ, вул..Гагаріна,23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Едельвейс Україна”, (69098, м. Запоріжжя, вул..Магістральна,92)

про стягнення суми 187 740,00 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача – Ревединський О.Г. (довіреність № 1.8-12 від 26.01.2010р.);

Від відповідача –          не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Торговий дім “Едельвейс Україна” на користь ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод” суми 187740грн., в тому числі 156450грн. вартості поставленого неякісного товару, 31290грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/98/10, судове засідання призначено на 31.03.2010р. Ухвалою суду від 31.03.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.04.2010р. Справу розглянуто 20.04.2010р.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним обставинами. Відповідач на виконання умов договору купівлі-продажу №01/12 від 08.12.2009р. за видатковою накладною №Є-00000007 від 10.12.2009р. поставив позивачу продукцію (металопрокат) в кількості 21,020тн. При використанні отриманого металопрокату у виробничому процесі було встановлено, що товар не відповідає по якості нормам, встановленим ДСТУ, про що повідомлено відповідача телеграмою №2.3-924 від 17.12.2009р., якою просили направити компетентного представника для спільного приймання продукції за якістю. У зв’язку з відсутністю представника продавця позивач звернувся до Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської торгово-промислової палати для проведення незалежної експертизи якості товару. За актом відбору зразків №ДВ-751 від 29.12.09р. були відібрані зразки товару для проведення лабораторних випробувань. Відповідно до складеного акту експертизи №ДВ-6 від 12.01.2010р. хімічний склад зразків поставленого відповідачем товару не відповідає хімічному складу сталі марки 30ХГСА. Товар було оплачено позивачем платіжним дорученням №570 від 09.12.09р. на суму 156450грн. на підставі рахунку-фактури №Є-00000005 від 08.12.09р. Листом №1.8-130 від 16.02.10р. позивач відмовився від договору купівлі-продажу №01/12 від 08.12.2009р. та вимагав негайно повернути сплачену за товар суму 156450грн., а також відповідно до п.52 Положення про поставку товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.88р. сплатити штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару, що становить 31290грн. На підставі ст.ст.526,530,673,678 ЦК України, ст.268 ГК України, Положення про поставку товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.88р. просить позов задовольнити.

Також 20.04.2010р.судом отримана заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача та заборону відповідачу здійснювати дії по відчуженню належного йому майна в межах суми заявлених позовних вимог. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав, однак направив листи, відповідно до яких повідомив, що позбавлений можливості надати на вимогу суду обґрунтований відгук та документи господарської діяльності у зв’язку з вилученням їх під час обшуку працівниками СВ УБОЗ ГУМВС України у Запорізькій області. Просить зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо кримінальної справи. Клопотання про зупинення провадження у справі відхилено як неогрунтоване.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009р. між ТОВ “Торговий дім “Едельвейс Україна” (Продавець, відповідач у справі) та ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод” (Покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу №01/12, предметом якого є поставка партії товару –металопрокату загальною вагою 21000кг. Номенклатура (асортимент) товару погоджена сторонами в додатку 1 до договору, який є невід’ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що товар по якості повинен відповідати ГОСТ 11268-76, мати сертифікат якості.

Порядок приймання товару по кількості і якості узгоджено сторонами у розділі 5 договору. Згідно з п.п.5.1,5.3,5.4 товар приймається покупцем по кількості та якості на складі продавця, при передачі/прийманні товару безпосередньо відповідальними представниками продавця і покупця. Приймання товару по якості здійснюється шляхом перевірки відповідності якісних характеристик товару даним, які вказані у Сертифікаті якості товару, і вимогам, передбаченим договором. Товар вважається поставленим і прийнятим після здійснення у пункті поставки перевірки відповідності кількості і якості товару вимогам договору і видачі підтверджуючих документів покупцем.

Пунктом 10.1 встановлено строк дії договору –з дня підписання до повного виконання зобов’язань сторонами.

Відповідно до додатку 1 до договору (специфікації) сторони домовились про поставку листа г/к 6.0 х 1500 х 6000 СТ30 у кількості 21 тн, ціною без ПДВ 6208,33грн., загальна вартість товару з ПДВ становить 156450,00грн.

Матеріали справи свідчать, що на підставі рахунку-фактури №Є-00000005 від 08.12.2009р. позивач перерахував відповідачу суму 156450грн., що підтверджується банківською випискою. Згідно з видатковою накладною №Є-00000007 від 10.12.2009р. відповідач на виконання договору здійснив поставку листа г/к 6.0 х 1500х6000СТ30 у кількості 21020 кг, загальною вартістю 156599,00грн. ( з ПДВ).

15.12.2009р. комісією у складі працівників ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод” складено Акт №63 приймання продукції (товарів) по якості, згідно з яким за результатами огляду сталі листової 30ХГСА, б6 х 1500 х 6000 050 листів вагою 21020кг., який 11.12.2009р. поставлений ТОВ “Торговий дім “Едельвейс Україна” по видатковій накладній №Є-00000007 від 10.12.2009р., було встановлено, що отриманий товар надійшов без сертифіката. Марка сталі, вказана на листах, не відповідає сталі 30ХГСА. Результати хім. аналізу додаються. Висновок комісії - необхідно визвати представника постачальника для вирішення питання.

29.12.2009р. експертом Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської торгово - промислової палати складено акт відбору зразків (проб) №ДВ –751 у присутності двох працівників ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, згідно з яким відібрані зразки (проби) для проведення лабораторних випробувань. Найменування продукції –лист г/к 6,0х1500х6000ммСТ30ХГСА, маса нетто 21020кг, без упаковки, постачальник ТОВ “Торговий дім “Едельвейс Україна”, дата надходження товару на склад вантажоотримувача 10.12.2009р. Зразки відібрані відповідно до умов ДСТУ 7565-81 (ІСО 377-2-89) “Чавун. Сталь і сплави. Метод відбору проб для визначення хімічного складу”.п.п.3,3.2,3.6, ДСТУ 11268-76 “Сталь тонколистова конструктивна легірована високоякісна спеціального призначення”. Спосіб відбору зразків –вирізка кусків металу на ножицях, для випробування відібрані 3 зразка загальною масою 4,3кг, для зразка-свідка –3 зразка загальною масою 4,3кг. Зразки опечатані, опломбовані пломбою з відтиском “ДБ ДТПП”, “ДН НСК” і передані на зберігання ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод”.

Відповідно до акту експертизи №ДВ-6, який складений в м.Дніпропетровськ експертом Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської торгово - промислової палати,

для експертизи пред’явлена продукція лист г/к 6,0х1500х60000ммСТ30ХГСА, кількість відповідно до документів 21020кг, постачальник “Торговий дім “Едельвейс Україна”, пред’явлені документи (згідно з переліком), у тому числі сертифікат якості №82164, телеграма про виклик представника від 17.12.2009р. №83-924. У пункті 14 акту експертизи №ДВ-6 викладено висновок експерта про те, що відповідно до даних результатів аналізу хімічний склад зразків не відповідає хімічному складу сталі марки 30ХГСА.

16.02.2010р. позивач направив відповідачу лист №18-130, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручено відповідачу 26.02.2010р., згідно з яким, враховуючи факт непридатності поставленого товару у виробництві, повідомив про відмову від договору купівлі-продажу №01/12 від 08.12.2009р. та вимагав негайно повернути сплачену суму 156450грн., а також сплатити штраф за поставку неякісного товару відповідно до вимог п.52 Положення про поставку товарів, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.88р. у розмірі 20% вартості неякісного товару, що складає 31290грн. До листа додавалися копії акту відбору зразків від 29.12.09р. та копія акту експертизи №ДВ-6 від 12.12.09р.

24.02.2010р. господарським судом отримано позовну заяву ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод” про стягнення суми 156450грн. вартості поставленого неякісного товару та штрафу 31290грн., по якій порушено провадження у даній справі №24/98/10.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з поставки товарів.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Підставою позовних вимог у даній справі є посилання позивача на неналежну якість поставленого товару, а саме, на невідповідність якості сталі марці 30ХГСА, яка зазначена на листах. Позивач також вказує на те, що даний факт встановлено при використанні отриманого металопрокату у виробничому процесі, про що повідомлено відповідача телеграмою №2.3-924 від 17.12.09р.

Згідно з частинами 1,4,5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з п.1 та ч.1 п.2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до п.1 ст.688 ЦК України покупець зобов’язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений,- в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов’язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов’язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно –правовими актами.

Чинним законодавством врегульовано порядок приймання товару за якістю. Таким нормативним актом є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року N 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України, у зв'язку з чим до спірних правовідносин має бути застосована вказана Інструкція.

Дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів приймання продукції за якістю відповідно до даної Інструкції.

У підтвердження факту поставки неякісної продукції позивач посилається на Акт №63 приймання продукції (товарів) по якості від 15.12.2009р. комісією у складі працівників ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод”; Акт відбору зразків (проб) №ДВ –751 від 29.12.2009р. експерта Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської торгово - промислової палати, складений у присутності двох працівників позивача; Акт експертизи №ДВ-6 Дніпропетровської торгово - промислової палати, телеграму №2.3-924 від 17.12.2009р. про направлення компетентного представника для спільного приймання продукції за якістю; лист №18-130 від 16.02.2010р. про відмову від договору купівлі-продажу №01/12 від 08.12.2009р. та вимогою негайно повернути сплачену суму 156450грн., а також сплатити штраф за поставку неякісного товару відповідно до вимог п.52 Положення про поставку товарів, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.88р., у сумі 31290грн.

Оцінюючи представленні докази, суд враховує наступне.

Пунктом 14 Інструкції №П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов’язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).

Згідно з п.16 цієї Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

У пункті 17 встановлено, що в повідомленні про виклик...повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, які виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості; г) кількість продукції неналежної якості.

У складеному позивачем Акті №63 приймання продукції (товарів) по якості від 15.12.2009р. є посилання на результати хімічного аналізу. Однак, із представлених позивачем Результатів хімічних і механічних випробувань від 15.12.2009р. неможливо встановити, які зразки досліджувались; коли, ким, у якій кількості, з якої саме продукції вони відбирались. У телеграмі №83-924 від 17.12.09р., на яку посилається позивач, відсутній час, на який призначено приймання продукції по якості.

Відповідно до п. 20 Інструкції №П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження покупця, при відмові їх виділити представника або неявці його по виклику перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням ...комітета профспілки цього підприємства, або в) одностороньо підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно з п.26 Інструкції у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, які беруть участь у приймання продукції по якості, зобов’язанні відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) проводиться у точній відповідності з вимогами вказаних вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, які підписані особами, що брали участь у відборі.

На підставі Акту експертизи № ДВ-6 з’ясовано, що за результатами дослідження якості по хімічних показникам прокату листового Дніпропетровською торгово-промисловою палатою виявлено невідповідність хімічного складу зразків сталі марки 30ХГСА. При цьому у висновку експерта зазначено, що аналіз проведено Центральною заводською лабораторією метрології і випробування ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Судом встановлено, що Акти, в тому числі Акт експертизи №ДВ-6, на які посилається позивач як на підставу заявленого позову, не відповідають вимогам Інструкції П-7, а саме: їх складено без належного виклику представника відповідача; представники інших підприємств не брали участі у прийманні продукції і перевірці якості продукції; умови зберігання продукції до складення акту не відображені (при цьому суд звертає увагу, що в Акті відбору зразків вказано, що товар представлений без упаковки, дата надходження товару на склад вантажоотримувача 10.12.2009р., тоді як в акті №63 приймання продукції від 15.12.2009р. зазначено, що 50 листів сталі надійшли 11.12.2009р.); зразка взятого на перевірку металу відповідачу не надано; копія Акту відбору зразків від 29.12.09р. та Акту експертизи №ДВ-6 від 12.01.10р. направлено відповідачу лише 16.02.2010р.; не складено Акт відповідно до п. 29 Інструкції П-7.

Крім того, представлені позивачем акти та експертний висновок не дають змоги достовірно ідентифікувати відповідність досліджуваного металопрокату відправленому відповідачем позивачу після його прийняття, виключити змішування з іншою однорідною продукцією. У матеріалах справи відсутні будь-які докази повноважень Дніпропетровської ТПП на проведення такого виду експертизи, Акт експертизи не містить опису ходу проведення лабораторного дослідження; у висновку експерта не зазначено, чи відноситься зразок за хімічним складом до іншої марки сталі значно нижчої якості.

На підставі викладеного, суд вважає додані позивачем до позову Акти неналежними доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, щодо поставки неякісної продукції, оскільки згадані документи не відповідають встановленим законом вимогам та складені в односторонньому порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання встановленого законом та договором порядку щодо повідомлення відповідача про невідповідність товару умовам договору не позбавляє позивача права на захист порушених прав, проте, вчинення відповідних дій або утримання від їх вчинення оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, якими позивач підтверджує свої вимоги. Так, зокрема, вимагаючи сплату суми за товар 156450грн., а також штраф у розмірі 31290грн., позивач також посилається на те, що 16.02.2010р. він направив відповідачу лист про відмову від договору, до якого було додано копію Акту відбору зразків та копія Акту експертизи. Між тим, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист вручено відповідачу 26.02.2010р.. Тобто, на момент звернення позивача до суду (позовну заяву отримано судом 24.02.2010р.), відповідач взагалі не отримав від позивача відмову від договору та акти, на які позивач посилається у підтвердження факту поставки неякісної продукції.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено факт порушення відповідачем зобов’язань по Договору щодо поставки товару належної якості. Крім того, у підставі позову про стягнення штрафу позивач посилається на п.52 Положення про поставку товарів народного споживання, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.88р. На цей же пункт позивач посилався у листі №18-130 від 16.02.2010р. Однак, даним пунктом 52 не передбачена відповідальність за поставку продукції неналежної якості, тому суд вважає вимоги про стягнення штрафу також безпідставними.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту поставки відповідачем неякісного товару та, відповідно, наявності правових підстав для стягнення вартості продукції та штрафу. У задоволенні позову відмовляється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 75,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                   Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 14.05.2010р.