№ 9567267, 14.05.2010, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-6-2136\10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., за участю прокурора Вільчак І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УСБУ в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого головою Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новопетрівка,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, надав недостовірну інформацію, передбачену нормативно-правовими актами до Снігурівського підрозділу виконавчо-кримінальної інспекції УДДУПВП в Миколаївській області щодо виконання громадських робіт на території зазначеної сільської ради громадянином ОСОБА_2

Даючи пояснення при складані протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав при зазначених обставинах, пояснив, що він у березні 2010 р. за проханням ОСОБА_2, з яким перебуває у дружніх стосунках, підготував та направив до Снігурівського підрозділу виконавчо-кримінальної інспекції УДДУПВП в Миколаївській області необхідні документи, а саме: графік відвідування стягнення, табель виходу на роботу, таблицю обліку кількості відпрацьованих порушником годин, довідку-характеристику де вказав недостовірну інформацію про відбуття ним період тимчасово працював в м. Снігурівка у приватного підприємця.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 з проханням розглядати справу у його відсутності, та визнанням вину у вчиненні правопорушення в повному обсязі.

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 /23-24/, його вина у вчинені правопорушення, підтверджується протоколом № 34 про адміністративне правопорушення від 12.04.10 р. /а.с. 1-4/, постановою суду від 04.02.10 р. № 3-108\2010 р. /а.с. 8/, розпорядженням № 5-р від 10.02.10 р. про відвідування громадських робіт ОСОБА_2 /а.с. 9/; графіком відвідування громадських робіт ОСОБА_2 № 1 від 01.03.10 р. /а.с.10/, табель виходу на роботу ОСОБА_2 /а.с.12/, відповіддю на запит № 155 від 29.03.10 р. /а.с.14/, довідкою-характеристикою № 13 від 01.03.10 р. на ОСОБА_2 /а.с.22/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.25-26/.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, суд находить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною, а його дії, які підлягають кваліфікації за п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а саме: не надання інформації в офіційному порядку посадовою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення. особи порушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Отримані при виконанні грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, утримувач: Державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.