Постановление суда № 95660512, 19.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1038/21

Провадження №: 2/332/816/21

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2021 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Суручан М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Суручан М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно акту від 18.03.2021 р. складеного на підставі Інструкції з діловодства заступником керівника апарату суду Іванчик К.О. у присутності спеціаліста ОСОБА_2 , діловода ОСОБА_3 про те, що під час отримання Заводським районним судом м.Запоріжжя пошти, надісланої позовної заяви від ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви зазначений додаток до виконавчого напису в 1 примірнику на 1 аркуші, проте, в наявності вищезазначеного документу не виявлено; в додатку до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору проте, в наявності виявлена копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви копію платіжного документу № б/н від 16.03.2021 року, платником зазначено ОСОБА_4 , який не є особою, яка звертається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких підстав, позивачу необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, по справі 332/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Суручан М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908,00 грн. (Отримувач: УК у Заводському р-ні. м.Зап./Завод./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025372, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA248999980313131206000008004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову яка додається до позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Суручан М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік