Постановление суда № 95659497, 17.03.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1247/21

Провадження № 2-з/242/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2021 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької областіі у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, головний державний виконавець Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровська Ю.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, головний державний виконавець Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровська Ю.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.03.2021 р. ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 779 від 02.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з неї заборгованості в сумі 30700,84 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що вона оскаржує виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого на теперішній час безпідставно йде списання грошових коштів, оскільки нею оспорюється існування заборгованості у розмірі 30700,84 грн., а виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання та заблоковано банківську карту, на яку поступає заробітна плата.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає такий документ.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Якщо після цього виконавча служба не знімає арешт із коштів, особа має право оскаржити винесену державним чи приватним виконавцем постанову про арешт коштів у судовому порядку.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 779 від 02.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30700 (тридцять тисяч сімсот) грн.. 84 коп., що здійснюється в примусовому порядку Авдіївським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м.Харків) до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Г.Черков