Решение № 95648256, 18.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року справа №320/5538/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про застосування заходів реагування.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері господарської діяльності, а саме:

- заборонити роботу кранами зав. № 867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, краном RDK 160-2 (пункт 3);

- заборонити експлуатацію технологічного обладнання апаратного відділення (пункт 19-23);

- заборонити експлуатацію технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів приймального відділення, технологічних трубопроводів подачі готового продукту до резервуарів відділення готової продукції технологічних трубопроводів подачі готової продукції до зливної естакади та технологічних трубопроводів подачі бензину (пункт 27, 28, 29-32);

- заборонити зберігання спиртовмісної речовини в резервуарах для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси (пункти 33-35);

- заборонити експлуатацію трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва та технологічні трубопроводи в приміщенні вагового відділення цеху з переробки меляси (пункти 40-44);

- заборонити зберігання сірчаної кислоти в ємностях складу зберігання сірчаної кислоти та приміщення вагового відділення цеху з переробки меляси (пункти 45-47);

- заборонити застосування хімічних речовин в хімічних лабораторіях цукрового заводу та цеху з переробки меляси (пункт 49, 50);

- заборонити експлуатацію електрообладнання в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: електрообладнання біоетанольного цеху; шляхом виключення від електромережі в точці живлення (пункт 56);

- заборонити експлуатацію електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. 4 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р.в. 1989; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р.в. 1990; ТМЗ т 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ- 630/6/0,4 кВ р.в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р.в. 1961; високовольтні комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/63О0УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП 2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-Ю/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимикачі ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р.в. 1989; турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ р.в. 1986; високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20У3 р.в. 1991; КТП-110 - шляхом відключення на межі балансової належності з енергопередавальною організацією (пункт 60).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони експлуатації відповідного обладнання підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що Товариством з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" вчиняються дії, направлені на усунення, виявлених контролюючим органом під час перевірки порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Разом з тим, відповідач зазначив, що виявлені контролюючим органом порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації устаткування підприємства відсутні.

Крім того, відповідач зазначив, що у Головного управління Держпраці у Київській області в силу вимог чинного законодавства відсутні повноваження з проведення перевірок суб`єктів господарювання на предмет дотримання ним законодавства у сфері праці, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 було визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

11.06.2020 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач просить суд викласти прохальну частину рішення наступним чином:

- заборонити роботу кранами зав. № 867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, краном RDK 160-2 (пункт 3);

- заборонити експлуатацію технологічного обладнання апаратного відділення (пункт 11-14);

- заборонити зберігання спиртовмісної речовини в резервуарах для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси (пункти 15,16);

- заборонити застосування хімічних речовин в хімічних лабораторіях цукрового заводу та цеху з переробки меляси (пункти 24, 25);

- заборонити експлуатацію електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. 4 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р.в. 1989; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р.в. 1990; ТМЗ т 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ- 630/6/0,4 кВ р.в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р.в. 1961; високовольтні комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/63О0УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП 2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-Ю/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимикачі ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р.в. 1989; турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ р.в. 1986; високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20У3 р.в. 1991; КТП-110 - шляхом відключення на межі балансової належності з енергопередавальною організацією (пункт 24).

Усною ухвалою суду від 11.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 07.07.2020, з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 07.07.2020, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

07.07.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Присутній у судовому засіданні 07.07.2020 представника позивача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Усною ухвалою суду від 07.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (ідентифікаційний код 00372536, місцезнаходження: 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Симиренка, буд.2) зареєстровано в якості юридичної особи 20.10.2003, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" є власником кранів за заводськими №867499 (1981 р.), №4936 (1985 р.), №474023 (1977 р.), №1119879 (1983 р.), №8986656 (1989 р.), №4820 (1960 р.), №16833 (1955 р.), про що свідчать паспорти кранів (т.1, а.с.108-131) та книга (т.1, а.с.132-134).

Відповідно до дозволу від 01.09.2017 №2533.17.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, відповідач має право здійснювати експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000В: силові трансформатори із природнім масляним охолодженням типу ТМЗ-10/04 кВ і ТМЗ-6/0,4 кВ, а саме:

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1600/10/6 кВ, потужністю 1600кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1600/6/0,4 кВ, потужністю 1600кВА, 1994 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/10/0,4 кВ потужністю 1000кВА, 1986 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1989 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1981 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/10/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1981 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1991 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТОН-400/6/0,4 кВ, потужністю 400кВА, 1987 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТОР-315/6/0,4 кВ, потужністю 315кВА, 1961 р.в.;

Дія дозволу з 01.09.2017 по 31.08.2022 (т.1, а.с.107).

Відповідно до дозволу №505.17.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, відповідач має право здійснювати експлуатацію наступного обладнання:

- високовольтні комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630, 1989 р.в.;

- турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ, потужністю 2500 кВТ, 1986 р.в.;

- високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20У3, потужністю 315 вКт, напругою 6000В, 1991 р.в.;

- секції збірних шин напругою 5/10кВ з секційним оливним вимикачем типу ВМПЄ-10/630-31,5 в блоці з секційним роз`єднувачем типу РВ-10/630-УЗ та трансформаторами струму типу ТЛМ-10-УЗ, 1989 р.в.;

- кабельні лінії напругою 6кВ, напрямком з РУ-6вК комплектного розподільчого пристрою КРП-1/6кВ, кабелем марки ААШВ перерізом 95-120 мм, загальною довжиною 2,96 км, введені і експлуатацію 1989 р.в.;

- кабельні лінії напругою 10кВ, напрямком з РУ-6вК комплектного розподільчого пристрою КРП-2/10кВ, кабелем марки ААШВ перерізом 95-185 мм, загальною довжиною 1,76 км, введені і експлуатацію 1989 р.в. (т.1, а.с.100).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Київській області за висновками акта перевірки від 09.08.2019 №5.4/271/497 (т.1, а.с.18-39) було складено відносно ТДВ "Узинський цукровий комбінат" припис від 09.08.2019 №5.4/271/497п про необхідність усунення порушень з питань праці, які були виявлені в ході перевірки (т.1, а.с.40-49).

У період з 24.09.2019 по 25.09.2019 головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Мягкоходом Віталієм Юрійовичем, Ковальовим Олександром Вікторовичем, головним державними інспекторами відділу нагляду за об`єктами котлогляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Кучеренком Анатолієм Олексійовичем, головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудування та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Човпаном Максимом Сергійовичем, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Щербиною Віктором Дмитровичем на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 20.09.2019 №4653 (т.1, а.с.50) було проведено позапланову перевірку дотримання ТДВ "Узинський цукровий комбінат", що розташовано за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Узин, вул.В.Симиренка, буд.2 вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 09.08.2019 №5.4/271/497п, за результатами проведення якої був складений акт від 25.09.2019 №5.4/271/576А (т.1. а.с.52-60).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки було виявлено не усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" порушень, які були вказані у приписі Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2019 №5.4/271/497п.

Під час розгляду судом цієї справи посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання ТДВ "Узинський цукровий комбінат", що розташовано за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. В. Симиренка, буд.2 вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 09.08.2019 №5.4/271/497п, за результатами проведення якої був складений акт від 17.01.2020 №5.4/435/5А (т.3, а.с.47-61).

Надалі під час розгляду судом цієї справи головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Мягкоходом Віталієм Юрійовичем, Ковальовим Олександром Вікторовичем, головним державними інспекторами відділу нагляду за об`єктами котлогляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Кучеренком Анатолієм Олексійовичем, головним державним інспектором нагляду в машинобудуванні та енергетиці Косовським Віталієм Леонідовичем було проведено позапланову перевірку дотримання ТДВ "Узинський цукровий комбінат", що розташовано за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Узин, вул.В.Симиренка, буд.2 вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 09.08.2019 №5.4/271/497п, за результатами проведення якої був складений акт від 16.03.2020 №5.4/435/109а (т.3, а.с.123-136).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки було виявлено не усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" порушень, які були вказані у приписі Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2019 №5.4/271/497п, а саме:

1) стаття 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694) - роботодавець не забезпечив отримання дозволу на монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування обладнання підвищеної небезпеки, а саме: посудини під тиском. Порушення пункту 2 додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

2) стаття 13 Закону №2694 - роботодавцем не проведено періодичний технічний огляд кранів, заводські №867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, крану RDK 106-2, чим порушено пункт 1.3, глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

3) стаття 13 Закону №2694 - не проведено вибір способу обробки води для живлення котлів зав. №9844, 7423, 8905, 9843, 9847, 9855, чим порушено пункт 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

4) стаття 21 Закону №2694 - підприємством не отримано дозвіл від органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання газонебезпечних робіт та монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного устаткування, хімічної, біохімічної, переробної промисловості та на обладнання та захисні системи, призначенні для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі), чим порушено вимоги пункти 2,6 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011;

5) стаття 21 Закону №2694 - підприємством не отримано дозвіл від органів Держпраці на експлуатацію технологічного устаткування хімічної, біохімічної, переробної промисловості; на обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі), чим порушено вимоги пунктів 6,7 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011;

6) стаття 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" - під час перевірки не надано повідомлення про ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту ТДВ "Узинський цукровий комбінат", чим порушено вимоги пункту 3 Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки;

7) стаття 21 Закону №2694 - не надана проектна документація на облаштування вентиляційних систем цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги пунктів 3.1.3, 6.1.5, 6.1.8 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

8) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано графік ППР вентиляційних систем виробництва цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги пункту 4.3.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

9) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано паспорти на вентиляційні системи цеху з переробки меляси (в тому числі хімічної лабораторії), чим порушено вимоги пункту 4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

10) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано технічної документації, яка підтверджує проведення перевірки ефективності роботи вентиляційних систем цеху з переробки меляси (в тому числі хімічної лабораторії), чим порушено вимоги пункту 6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

11) стаття 13 Закону №2694 - відсутні примусові вантажні робоча та аварійна вентиляційні системи апаратного відділення цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги п. п. 6.6.3.6, 6.6.3.7 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

12) стаття 13 Закону №2694 - відсутня примусова припливна вентиляційна система приміщення апаратного відділення цеху з переробки меляси, яке відноситься до категорії «А» за вибухопожежонебезпекою, чим порушено вимоги п. 4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах; п. 7.2.15 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування;

13) стаття 13 Закону №2694 - не змонтована система подачі зовнішнього повітря в тамбур-шлюзи приміщення апаратного відділення цеху з переробки меляси, яке відноситься до категорії «А» за вибухопожежонебезпекою, чим порушено вимоги п. 6.6.3.4. частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва; п. 4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах; п. 7.2.15 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування;

14) стаття 21 Закону №2694 - відсутні дані, що в приміщенні апаратного відділення, яке відноситься до категорії «А» за вибухопожежонебезпекою, виконується необхідне співвідношення між площею легкоруйнівних конструкцій (перегородки і стінки, що межують з відкритим простором) та загальним об`ємом приміщенням, чим порушено вимоги п.6.1.26 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

15) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надана технічна документація, яка підтверджує, що резервуари для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси, обладнані сигналізаторами граничного рівня рідини, чим порушено вимоги п. 7.8.25 частини 1, п. 8.2.18 частини 1, п. 1.11.7 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

16) стаття 18 Закону №2694 - під час перевірки не надана технічна документація, яка підтверджує, що резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції пройшли випробування після їх монтажу, чим порушено вимоги п. 6.2.1.9 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

17) стаття 21 Закону №2694 - під час перевірки не надана проектна документація на приміщення хімічних лабораторій цукрового заводу та цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги п.IV.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

18) стаття 13 Закону №2694 - приміщення хімічних лабораторій цукрового заводу та цеху з переробки меляси, де зберігаються та використовується небезпечні хімічні речовини, не обладнані загальною припливно-витяжною вентиляцією, п.VI.1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях;

19) стаття 13 Закону №2694 - відсутня витяжна шафа в приміщенні хімічної лабораторії лабораторій цукрового заводу, чим порушено вимоги п.VI.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях;

20) стаття 21 Закону №2694 - під час перевірки не надана проектна документація на облаштування приміщення складу прекурсорів хімічної лабораторії цукрового заводу загальною припливно-витяжною вентиляцією, чим порушено вимоги п.VI.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

21) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не наданий паспорт на місцевий відсмоктувач приміщення складу прекурсорів хімічної лабораторії цукрового заводу загальною припливно-витяжною вентиляцією, чим порушено вимоги п.VI.1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

22) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано технічної документації, яка підтверджує проведення перевірки ефективності роботи місцевого відсмоктувача приміщення складу прекурсорів хімічної лабораторії цукрового заводу, чим порушено вимоги п.VI.1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

23) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не наданий технічний паспорт на виробничу будівлю складу готової продукції ( з зазначенням в ньому технічної документації по зданим в експлуатацію будівлям і спорудам; затверджений технічний проект (проектне завдання), робочі креслення, акт прийняття в експлуатацію з документами, що характеризують застосовані матеріали, умови і якість проведених робіт по зведенню об`єкту, акти на приховані роботи, а також відомості про відхилення від проекту на момент вводу до експлуатацію), чим порушено вимоги п.6.1.5 частини першої Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчанового виробництва;

24) стаття 13 Закону №2694 - роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації (ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1989; ТМЗ- 1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р. в. 1961; високовольтні комірки серії К- XXVI типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/630-УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП-2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-10/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимакачі ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ р. в. 1986; високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20УЗ р. в. 1991; КТП-110), чим порушено п. 9; п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

В акті перевірки вказано, що порушення під пунктами 2, 11-14, 15, 16, 18, 19,24 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, не усунутим залишилося 24 порушення, про яке раніше було зазначено в акті перевірки, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що предметом перевірки у даній справі є встановлення факту усунення ТДВ "Узинський цукровий завод" порушень в сфері охорони праці та промислової безпеки, виявлені контролюючим органом в ході проведення позапланової перевірки.

У той час як постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначає процедуру проведення посадовими особами територіальних органів Держпраці інспекційного відвідування як заходу контролю, а не позапланової перевірки, порядок проведення якої встановлений окремим законом.

У зв`язку з цим, визнання нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” не впливає на повноваження територіальних органів Держпраці проводити перевірки суб`єктів господарювання на предмет дотримання ними законодавства у сфері охорони праці, які визначені спеціальним Законом.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з статтею ст.13 Закону №877 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду.

При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі №819/348/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -82684788).

Як зазначено вище, за результатами позапланової перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" щодо виконання раніше виданого припису Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2019 №5.4/271/497п було встановлено, що відповідачем не були усунено частину порушень вимог законодавства в сфері охорони праці та промислової безпеки, про необхідність усунення яких було вказано у зазначеному приписі.

Щодо порушень відповідачем статті 13 Закону №2694 та Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 2 акта перевірки).

Відповідно до статті 13 Закону №2694 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

Відповідно до пункту 3 розділу 3 глави VІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Мінсоцполітики України від 19.01.20185 №62 (далі-Правила №62), періодичному технічному огляду підлягає обладнання, що перебуває в експлуатації:

1) до закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), зазначеного в експлуатаційних документах їх виробника, а у разі відсутності таких даних - відповідно до призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) обладнання, зазначеного в додатку 7 до цих Правил:

повному технічному огляду - не рідше одного разу на три роки, за винятком випадків, зазначених у пунктах 4, 5, 20, 35 цієї глави;

частковому технічному огляду - не рідше одного разу на 12 місяців;

2) після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або продовжуваного строку безпечної експлуатації в терміни, встановлені регламентом технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації або висновком експертизи.

Вантажопідіймальні крани та машини, що обслуговують машинні зали електричних та насосних станцій, компресорні установки, установлені на обладнанні та використовуються тільки під час технічного обслуговування та ремонту обладнання, піддаються повному технічному огляду не рідше одного разу на п`ять років (пункт 4 Правил №62).

Пунктом 33 Правил №62 визначено, що результати технічного огляду та строк наступного часткового і повного технічного огляду обладнання записуються до журналу нагляду (паспорта) особою, що його здійснювала.

Після проведення повного технічного огляду змонтованого обладнання записом у журналі нагляду (паспорті) має підтверджуватися, що обладнання змонтоване та встановлене відповідно до вимог цих Правил, настанови з експлуатації та (або) інструкції з монтажу, пуску, регулювання та обкатки та витримало випробування.

Записом у журналі нагляду (паспорті) діючого обладнання, що було піддане технічному огляду, має підтверджуватися, що воно перебуває в справному стані та витримало випробування.

Крім того, на табличці (написі), якою споряджене обладнання відповідно до пункту 11 глави 1 розділу VII цих Правил, оновлюються дані щодо дати наступного часткового та повного технічного огляду. Метод виконання написів на табличці має забезпечувати їх схоронність упродовж експлуатації обладнання до наступного технічного огляду.

Щодо порушень відповідачем пунктів 6.6.3.6 та 6.6.3.7 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва (пункт 11).

Відповідно до пункту 6.6.3.6 розділу 6 ДНАОП 1.8.10.-1.11-97 «Правила безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва», затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 22.04.97 №100, системи витяжної загальнообмінної вентиляції зі штучним збуджуванням для приміщень категорій А та Б, а також системи місцевих відсмоктувачів вибухонебезпечних сумішей необхідно передбачати з одним резервним вентилятором, якщо в разі зупинки вентилятора не може бути зупинене технологічне устаткування та припинене виділення шкідливих або горючих газів, парів та аерозолей.

Пунктом 6.6.3.7 розділу 6 ДНАОП 1.8.10.-1.11-97 визначено, що аварійну вентиляцію виробничих приміщень, до яких можливе раптове надходження значних кількостей шкідливих або горючих газів, парів та аерозолей, необхідно передбачати на вимоги технологічної частини проекту, враховуючи несумістність часу аварії технологічного та вентиляційного устаткування. За відсутності таких даних аварійна вентиляція зі штучним збуджуванням повинна забезпечувати в приміщеннях видалення не менше 50 куб.м/г на 1 кв. м площі підлоги приміщення та робочих площадок, окрім приміщень насосних та компресорних станцій категорій А та Б, для котрих витрата повітря — 60 куб.м/г на 1 кв. м. У приміщеннях насосних та компресорних станцій категорій А та Б аварійна вентиляція повинна забезпечувати вказаний повітрообмін додатково до повітрообміну, що створюється основними системами. Аварійну вентиляцію в приміщеннях категорій А і Б слід виконувати із штучним збуджуванням.

Щодо порушень відповідачем пунктів пункту 4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах та підпунктів 7.2.1, 7.2.15 та 7.2.18 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування (пункт 12).

Відповідно до пункту 4.1.1 розділу VI Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 05.10.2009 №164, проектування, будівництво, реконструкція, експлуатація та технічне обслуговування систем вентиляції проводяться з дотриманням вимог Законів України "Про охорону праці", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", "Про охорону навколишнього природного середовища" , "Про об`єкти підвищеної небезпеки", вимог цих Правил, державних будівельних норм, міждержавних і державних стандартів, санітарних норм і правил.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування": вентиляцію з механічним спонуканням (далі - механічна вентиляція) необхідно передбачати: а) якщо метеорологічні умови та чистота повітря не можуть бути забезпечені вентиляцією з природним спонуканням (далі - природна вентиляція); б) для приміщень та зон без природного провітрювання.

Допускається проектувати змішану вентиляцію з частковим застосуванням систем природної вентиляції (ежекційну систему вентиляції і використання стато-динамічних дефлекторів як систем природної і комбінованої вентиляції) для подачі або видалення повітря.

Підпунктом 7.2.16 пунктом 7.2 ДБН В.2.5-67:2013 визначено, що системи механічної загальнообмінної вентиляції слід передбачати для приміщень складів категорій А, Б та В з виділеннями горючих газів та пари. ДБН В.2.5-67:2013 81 Для приміщень складів категорій А та Б місткістю більше 10 т необхідно передбачати резервну систему механічної витяжної вентиляції на необхідний повітрообмін, розташовуючи місцеве керування системою на вході.

Допускається передбачати видалення повітря тільки із верхньої зони приміщень складів категорій А, Б та В системами природної вентиляції, якщо у зазначених приміщеннях гази та пара, що виділяються, легші за повітря та потрібний повітрообмін не перевищує двократного за 1 годину.

Приміщення категорій А та Б повинні бути оснащені автоматичними засобами контролю параметрів, що визначають пожежовибухонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій.

Згідно з підпунктом 7.2.18 пунктом 7.2 ДБН В.2.5-67:2013 для приміщень категорій А та Б необхідно передбачати системи механічної загальнообмінної витяжної вентиляції. Допускається для цих приміщень передбачати системи з природним спонуканням, якщо вибухопожежонебезпечні речовини легші за повітря та роботоздатність систем забезпечується за відсутності вітру в теплий період року.

Щодо порушень відповідачем пункту 6.6.3.4 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва та пункту 7.2.15 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування (пункт 13).

Відповідно до пунктом 6.6.3.4 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в тамбур-шлюзи приміщень категорій А і Б, а також приміщень з виділенням шкідливих газів і парів 1 і 2-го класів небезпеки слід передбачати подачу зовнішнього повітря від окремої установки з резервним вентилятором, розрахунково, але не менше ніж 250 куб. м/г.

Згідно з пунктом 7.2.15 ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування": системи подачі зовнішнього повітря в один тамбур-шлюз або групу тамбур-шлюзів приміщень категорій А або Б, а також у машинні відділення ліфтів будівель категорій А або Б слід передбачати окремими від систем іншого призначення, з резервним вентилятором для кожної системи. Подача повітря у тамбур-шлюз одного приміщення або у тамбур-шлюз групи приміщень категорій А або Б та у тамбур-шлюз приміщення для вентиляційного обладнання категорій А або Б допускається від припливної системи, яка обслуговує ці приміщення, або системи (без рециркуляції), яка обслуговує приміщення категорій В, Г та Д, передбачаючи резервний вентилятор на необхідний повітрообмін для тамбур-шлюзу, а також за умови встановлення протипожежних нормально відкритих клапанів у місцях пересічення повітроводами протипожежних перешкод зазначених приміщень. Системи для подачі повітря у тамбур-шлюзи приміщень інших категорій та іншого призначення рекомендується передбачати загальними із системами приміщень, що захищені цими тамбур-шлюзами.

Щодо порушень відповідачем статті 21 Закону №2694 та пункту 6.1.26 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва (пункт 14).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону №2694 виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до пункту 6.1.26 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в приміщеннях категорій А і Б слід передбачати зовнішні легкоскидувані огороджуючі конструкції (засклення вікон і ліхтарів, покриття сталеві, алюмінієві тощо). Площу легкоскидуваних конструкцій слід визначати розрахунком. При відсутності розрахункових даних площа легкоскидуваних конструкцій повинна складати не менше 0.05 кв. м на 1 куб. м об`єму приміщення категорії А і не менше 0.03 кв. м — приміщення категорії Б.

Щодо порушень відповідачем пункту 7.8.25 частини 1, пункту 8.2.18 частини 1 та пункту 1.11.7 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва (пункт 15).

Відповідно до пункту 7.8.25 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва резервуар для ЛЗР повинен бути обладнаний дистанційним покажчиком рівня, дихальним клапаном та вогнезагороджувачем.

Згідно з пунктом 8.2.18 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва ємкісна апаратура з ЛЗР обладнується не менше ніж трьома сигналізаторами рівня. Сигналізація граничного верхнього рівня повинна здійснюватись від двох сигналізаторів рівня, нижнього – від одного.

Пунктом 1.11.7 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва кожний спиртовий резервуар має задовольняти вимогам технічних умов та бути спорядженим арматурою і приладами, передбаченими проектом (запобіжник вогневий, дихальний клапан, сигналізатор граничного рівня спирту). З метою виключення розливання спирту при пошкодженні наповнювального і витратного трубопроводів на них усередині резервуара слід встановлювати запірні запобіжні клапани.

Щодо порушень відповідачем пункту 6.2.1.9 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва (пункт 16).

Відповідно до пункту 6.2.1.9 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва устаткування складів до початку виконання робіт повинне бути відремонтоване, випробуване та здане комісії за актом.

Щодо порушень відповідачем пункту ІV.1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях (пункт 18).

Відповідно до пункту 1.4 розділу ІV Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.09.2012 №1192, приміщення хімічних лабораторій обладнуються загальнообмінною примусовою вентиляцією, а місця можливого накопичення шкідливих хімічних речовин - місцевими відсмоктувачами. Експлуатація, технічне обслуговування, планові огляд і ремонт, а також періодичні технічні випробування систем вентиляції повинні проводитись відповідно до вимог Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 5 жовтня 2009 року № 164, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2009 року за № 988/17004.

Постійно діюча вентиляція повинна забезпечувати кратність повітрообміну, який розраховується залежно від виду та класу небезпеки речовини, що перебуває в обігу в хімічній лабораторії, та роботу системи місцевих відсмоктувань для видалення пилу та вибухонебезпечних речовин від місць їхнього утворення.

Для очищення вибухонебезпечної пилоповітряної суміші необхідно використовувати пилоуловлювачі або фільтри.

Щодо порушень відповідачем пункту ІV.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях (пункт 19).

Пунктом ІV.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях визначено, що всі роботи з хімічними речовинами слід проводити тільки у витяжних шафах. Витяжні шафи повинні бути обладнані відсмоктувачами.

Світильники у витяжній шафі за своїм улаштуванням повинні бути у вибухобезпечному виконанні. Штепсельні розетки і вимикачі повинні бути розташовані поза витяжною шафою

Щодо порушення відповідачем пунктів 9 та 17 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (пункт 24)

Відповідно до пункту 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687, позачерговий технічний огляд устаткування проводиться у разі:

- введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;

- перерви в експлуатації більш як на 12 місяців;

- демонтажу та встановлення на новому місці;

- закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження);

- експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд устаткування проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устаткування проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Пунктом 17 Порядку визначено, що після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

У разі проведення позачергового технічного огляду у паспорті устатковання зазначається причина його проведення.

У разі проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації устаткування уповноважена організація розробляє регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який зберігається разом з паспортом устатковання.

Щодо порушення відповідачем статті 21 Закону №2694 та пункту 2 та 2,6 додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (пункт 1,4).

Відповідно до частини третьої-п`ятої статті 21 Закону №2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить:на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням);на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі - Порядок №1107), визначено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця (пункт 7 Порядку №1107).

Відповідно до пункту 5 Додатку 2 до Порядку №1107 (в редакції, на момент прийняття припису) до переліку робіт підвищеної небезпеки належать: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 6 Додатку 2 до Порядку №1107 газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Щодо порушення відповідачем пункту 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.81-18 (пункт 3).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 №333, вибір способу обробки води для живлення котлів і підживлення системи опалення повинен здійснюватися відповідно до вимог експлуатаційної документації виробника.

Щодо порушення відповідачем пунктів 6,7 Додатку 3 до Порядку №1107 (пункт 5).

Відповідно до пунктів 6,7 Додатку 3 до Порядку №1107, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки належать: технологічне устаткування для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Щодо порушення відповідачем статті 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" та пункту Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (пункт 6).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.

На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Пунктом 3 Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, визначено, що індивідуальними небезпечними речовинами вважаються речовини та суміші речовин, для яких встановлено значення нормативів порогових мас, що відрізняються від значень нормативів порогових мас тих категорій, до яких ці речовини можна віднести за їх властивостями (нормативи порогових мас деяких індивідуальних небезпечних речовин наведено у додатку 1, а небезпечних речовин за категоріями - у додатку 2).

Щодо порушення відповідачем пунктів 3.1.3, 6.1.5, 6.1.8 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва (пункт 7).

Відповідно до пункту 3.1.3 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва проектування виробничих об`єктів, розробка нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинніпроводитися з урахуванням вимог щодо охорони праці і пожежної безпеки. Не дозволяється будівництво (реконструкція, технічне переоснащення) виробничих об`єктів, виготовлення і впровадження нових технологій і вказаних засобів без попередньої експертизи (перевірки) проектної документації на їх відповідність нормативним актам про охорону праці та пожежної безпеки.

Фінансування цих робіт може проводитися лише після одержання позитивних результатів експертизи.

Згідно з пунктами 6.1.5 та 6.1.8 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва на всі виробничі будівлі і споруди повинні складатися технічні паспорти. До паспорту повинна бути прикладена технічна документація по зданим в експлуатацію будівлям і спорудам: затверджений технічний проект (проектне завдання), робочі креслення, дані відносно гідрогеологічних умов ділянки забудівлі, акт прийняття в експлуатацію з документами, що характеризують застосовані матеріали, умови і якість проведених робіт по зведенню об`єктів, акти на сховані роботи, а також відомості про відхилення від проекту на момент вводу до експлуатації.

Не дозволяється проводити перепланування виробничих і службових приміщень без проекту, узгодженого з місцевими органами державного пожежного нагляду і затвердженого власником. При цьому не повинне допускатись зниження межі вогнетривкості будівельних конструкцій і погіршення умов евакуації людей.

Щодо порушення відповідачем пунктів 4.1.22, 4.3.1 та 6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах (пункти 8-10).

Відповідно до пункту 4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах відповідно до вимог державного стандарту "Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи" (далі - ДСТУ ГОСТ 2.601-2006) на кожну вентиляційну установку повинен бути заведений паспорт у двох примірниках, форма якого наведена у додатку 1. Один примірник паспорта знаходиться у відповідному підрозділі підприємства, який відповідає за експлуатацію та технічне обслуговування систем вентиляції, а другий - у уповноваженого працівника

Відповідно до пункту 4.3.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах для забезпечення працездатності вентиляційних систем у процесі експлуатації здійснюють їхнє технічне обслуговування. Технічне обслуговування пристроїв і устаткування вентиляційних систем проводять відповідно до графіків виконання робіт, інструкцій з охорони праці відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.15-98, нормативної документації на вентиляційне устаткування.

Пунктами 6.1-6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах визначено, що випробування та регулювання систем вентиляції необхідно проводити:після реконструкції виробництва або систем вентиляції; після капітального ремонту систем вентиляції; у разі невідповідності стану повітря робочої зони вимогам діючих санітарних норм і правил.

Періодичні випробування систем вентиляції, які обслуговують приміщення категорій А і Б, необхідно проводити не рідше одного разу на рік, а систем вентиляції, які обслуговують приміщення категорій В, Г і Д, - не рідше одного разу на два роки.

Щодо порушення відповідачем пункту IV.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях (пункт 17,20,21,22).

Відповідно до пункту IV.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях приміщення хімічних лабораторій обладнуються загальнообмінною примусовою вентиляцією, а місця можливого накопичення шкідливих хімічних речовин - місцевими відсмоктувачами. Експлуатація, технічне обслуговування, планові огляд і ремонт, а також періодичні технічні випробування систем вентиляції повинні проводитись відповідно до вимог Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 5 жовтня 2009 року № 164, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2009 року за № 988/17004 (далі - НПАОП 0.00-1.27-09).

Згідно з пунктом 4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах відповідно до вимог державного стандарту "Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи" на кожну вентиляційну установку повинен бути заведений паспорт у двох примірниках, форма якого наведена у додатку 1. Один примірник паспорта знаходиться у відповідному підрозділі підприємства, який відповідає за експлуатацію та технічне обслуговування систем вентиляції, а другий - у уповноваженого працівника.

Пунктами 6.2-6.3 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах передбачено, що періодичні випробування систем вентиляції, які обслуговують приміщення категорій А і Б, необхідно проводити не рідше одного разу на рік, а систем вентиляції, які обслуговують приміщення категорій В, Г і Д, - не рідше одного разу на два роки.

Результати випробувань систем вентиляції заносять у відповідні розділи паспорта системи вентиляції.

Щодо порушення відповідачем пункту 6.1.5 частини першої Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчанового виробництва (пункт 23).

Відповідно до пункту 6.1.5 частини першої Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчанового виробництва на всі виробничі будівлі і споруди повинні складатися технічні паспорти. До паспорту повинна бути прикладена технічна документація по зданим в експлуатацію будівлям і спорудам: затверджений технічний проект (проектне завдання), робочі креслення, дані відносно гідрогеологічних умов ділянки забудівлі, акт прийняття в експлуатацію з документами, що характеризують застосовані матеріали, умови і якість проведених робіт по зведенню об`єктів, акти на сховані роботи, а також відомості про відхилення від проекту на момент вводу до експлуатації.

У поясненнях по справі (т.3, а.с.144) відповідач зазначив, що ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вчиняються дії, направлені на усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Так, відповідач зазначив, що підприємством усунено порушення, вказане в пункту 4 розділу V акту перевірки та отримано дозвіл на виконання робіт з виробництва, використання, зберігання, застосування вибухонебезпечних та небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки 956ПКМ.

На підтвердження наданих пояснень відповідачем долучено до матеріалів справи копію дозволу від 16.06.2020 №1434.20.32 (а.с.148).

Також відповідач зазначив про проведення підприємством ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на підприємстві, що на думку відповідача, свідчить про усунення порушення, вказаного під пунктом 6 розділу V акту перевірки.

Так, відповідачем додано до матеріалів справи копію повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" (а.с.177-179).

Крім того, відповідачем в якості доказів усунення порушень, вказаних під пунктами 7 та 16 розділу V акту перевірки, додано до матеріалів справи технічні паспорти "Паспорт циліндричного вертикального резервуару РВС-75", експертний висновок №32559536.09.13.36/428-3 від 20.05.2020 (т., а.с.182-210).

Крім того, відповідач звернув увагу про усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" пункту 5 розділу V акту перевірки, на підтвердження чого додано до матеріалів справи копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (а.с.166).

Проте, вказане у пункті 5 розділу V акту перевірки порушення стосувалось відсутності у відповідача дозволу на експлуатацію відповідного устаткування, а тому суд вважає, що надана відповідачем декларація не підтверджує усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат відповідного порушення".

Крім того, відповідач зазначив, що підприємством планується проведення обробки води під час виробництва та виконання заходів в частині перевірки робіт вентиляційної системи в цеху по переробці меляси (пункти 3 та 18 розділу V акту перевірки)

Суд зазначає, що належним та допустимим доказом усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" відповідних порушень в сфері охорони праці та промислової безпеки має бути акт позапланової перевірки, проведеної на підставі звернення відповідача, із зафіксованим у такому акті фактом усунення (відсутності на теперішній час) відповідних порушень.

Станом на дату ухвалення рішення матеріали справи не містять копії такого акта, а тому надані відповідачем документи не є допустимими доказами, що підтверджують усунення відповідних порушень з боку підприємства.

В матеріалах справи наявний наказ ТДВ "Узинський цукровий комбінат" від 12.08.2019 №62-а "Про усунення порушень згідно припису Головного управління Держпраці у Київській області №5.4/271/497 від 09.08.2019", пунктом 1 якого визначено заборонити експлуатацію (використання) крану RDK 160-2 в процесі здійснення товариством господарської діяльності до моменту усунення виявленого порушення. Термін виконання: постійно до 31.12.2019 (т.1, а.с.135).

Разом з тим, суд зазначає, що наявність вказаного наказу є належним доказом фактичного зупинення відповідачем експлуатації відповідного устаткування, оскільки не позбавляє відповідача можливості прийняття аналогічного наказу про початок експлуатації такого устаткування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вказаних порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

У той же час, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі №520/5956/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 90127313) зазначив, що застосування заходів реагування у вигляді повної або часткової заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Тобто, захід реагування у вигляді повної заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Так, експлуатація кранів та електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, без проведення їх технічного огляду, відсутність у відповідних цехах підприємства робочої та аварійної вентиляційної систем та загальної припливно-витяжної вентиляції, неналежне обладнання резервуарів для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси може призвести до завдання шкоди здоров`ю та життю людей, які працюють на підприємстві.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, виявлених в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді: заборони роботи кранами зав. № 867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, краном RDK 160-2; заборони експлуатації технологічного обладнання апаратного відділення; заборони зберігання спиртовмісної речовини в резервуарах для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси; заборони застосування хімічних речовин в хімічних лабораторіях цукрового заводу та цеху з переробки меляси; заборони експлуатації електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. 4 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р.в. 1989; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р.в. 1990; ТМЗ т 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ- 630/6/0,4 кВ р.в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р.в. 1961; високовольтної комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/63О0УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП 2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-Ю/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимикачів ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р.в. 1989; турбогенераторів синхронного типу Т-2,5-2УЗ р.в. 1986; високовольтних електричних двигунів серії СДН-2-17-26-20У3 р.в. 1991; КТП-110 - шляхом відключення на межі балансової належності з енергопередавальною організацією.

При цьому, суд наголошує на тому, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі №420/3577/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88654613) зазначив, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрат, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" шляхом:

- заборони роботи кранами зав. № 867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, краном RDK 160-2;

- заборони експлуатації технологічного обладнання апаратного відділення;

- заборони зберігання спиртовмісної речовини в резервуарах для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси;

- заборони застосування хімічних речовин в хімічних лабораторіях цукрового заводу та цеху з переробки меляси; заборони експлуатації електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. 4 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р.в. 1989; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р.в. 1990; ТМЗ т 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ- 630/6/0,4 кВ р.в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р.в. 1961; високовольтної комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/63О0УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП 2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-Ю/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимикачів ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р.в. 1989; турбогенераторів синхронного типу Т-2,5-2УЗ р.в. 1986; високовольтних електричних двигунів серії СДН-2-17-26-20У3 р.в. 1991; КТП-110 - шляхом відключення на межі балансової належності з енергопередавальною організацією.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.