Постановление суда № 95638413, 03.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/97/21

Провадження № 1-кп/210/366/21

У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Рижкової Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сушка В.О.

представника потерпілого Білей Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040710001177 від 11.10.2020 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказане кримінальне провадження.

04.02.2021 року представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого – цивільного відповідача ОСОБА_1 для забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

В судовому засідання представник потерпілого Білей Ю.О. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволеного клопотання про арешт майна, оскільки відсутнє майна для накладення арешту та таке клопотання є передчасним.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували щодо заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення клопотання про арешт майна, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

У поданому суду представником потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2 клопотанні не зазначено перелік майна, на яке, на його думку, слід накласти арешт, місце знаходження такого майна, його вартість та ідентифікаційні ознаки. Не додано до клопотання також будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на майно, на яке слід накласти арешт. Також, подана суду заява про накладення арешту на майно не містить відомостей щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що не дає можливості суду визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами. Крім того, будь-яких даних щодо вжиття ОСОБА_1 заходів, спрямованих на відчуження майна, суду не надано.

Таких даних не містять і матеріали судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-173, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника потерпілого Білей Юрія Олексійовича про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 березня 2021 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: О. В. Хлистуненко