Постановление суда № 95632823, 18.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3997/20

Провадження №1-кс/367/512/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., за участі секретаря Балинської О.С., прокурора Гаврищука Я.І., представника потерпілого Воронюка С.О., захисників Гонтарєва Р.М., Бегейовича Р.В., перекладачів Федерової В.П., Донадзе М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бегейовича Романа Васильовича про відвід судді Кафтанова Віталія Володимировича в справі з розгляду кримінального провадження, внесеного 17.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200004451, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаче6них ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час зазначеного вище судового провадження захисник Бегейович Р.В. заявив відвід головуючому по справі судді Кафтанову В.В. у зв?язку із наявністю сумнівів у його неупередженості через те, що він неодноразово розглядав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою і задовольняв їх, в той час, як прокурором не додавались додаткові матеріали, зібрані під час досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник Бегейович Р.В. підтримав заявлений ним відвід, доповнив його, вказавши, що клопотання прокурора щодо запобіжного заходу не підписано тим прокурором, який підтримує обвинувачення в суді.

Захисник Гонтарєв Р.М. та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти відводу, вказував, що для цього відсутні підстави, а він не має право надавати на підготовчому судовому засіданні докази по справі.

Такої ж думки притримався представник потерпілого.

Суддя Кафтанов В.В. в судове засідання не з?явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Кафтанова В.В.

Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням з ухвалами, які було постановлено суддею Кафтановим В.В., але сам факт непогодження особи із постановленими суддею рішеннями не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для його відводу.

В разі непогодження учасника провадження із ухвалою суду така особа має право оскаржити її в апеляційному порядку, а не заявляти відвід головуючому по справі. Такий безпідставний відвід адвоката вказує на тиск на головуючого по справі, щоб досягнути бажаного результату, а також здійснений з метою затягування розгляду справи.

Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу судді, заявленого захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Бегейовича Романа Васильовича про відвід судді Кафтанова Віталія Володимировича.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник