Постановление суда № 95630569, 17.03.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/280/15-ц

Номер провадження 6/676/39/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Тетяни Вікторівни про зміну способу виконання, -

У С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року представник ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Т.В.. яка діє за довіреністю від 07.09.2021 року, звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2015 року по справі № 676/280/15-ц.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Т.В., обґрунтовуючи заяву вказує, що 13.05.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі № 676/280/15 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В подальшому при примусовому виконанні даного рішення Кам`янець-Подільський районний відділ Державної виконавчої служби своєю постановою повернув виконавчий документ стягувачу від 25.06.2018 року у виконавчому провадженні № 49962673, оскільки подальше виконання виконавчого листа неможливе у зв`язку з відсутністю майна, на яке має бути звернуто стягнення.

Станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором № 2.4.08 від 04.03.2008 року залишається незмінною. Погашень заборгованості за вказаним кредитним договором не було.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2015 року визначений спосіб правового захисту банку шляхом звернення стягнення на заставне майно. Стягувач просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника заставну вартість майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з вищевказаної правової норми, можна дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянути у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Виходячи з викладеного, суд не може змінити зміст рішення або його суть.

З матеріалів цивільної справи № 676/280/15-ц вбачається, що предметом позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є звернення стягнення на заставне майно.

Заявлена зміна способу виконання судового рішення з звернення стягнення (примусове виконання обов`язку в натурі п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості, тобто відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту передбачений ст. 16 вказаної норми права.

Крім того, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2020 року. АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Тетяни Вікторівни про зміну способу виконання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.