Постановление суда № 95628112, 20.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3525/13-ц

Провадження № 6/487/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою, якою просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа №487/3525/13-ц до виконання, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року, замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №487/3525/13-ц, провадження 2/487/1760/13 по цивільній справі за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, 19.12.2017 року закінчився строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. З огляду на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» лише 24.12.2019 року отримало право на стягнення за вказаним листом, а також, що для звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, товариству знадобився значний час, пов`язаний з необхідністю отримання оригіналів кредитних справ від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважають, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причини. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ПАТ «Вердикт Капітал» в призначене судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржник в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/3525/13-ц, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року по справі №487/3525/13-ц; провадження №2/487/1760/13, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року в розмірі 42526,14 дол. США, що еквівалентно 339911,44 грн..

Крім того з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1699,56 грн. судового збору з кожного.

18 липня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчій лист №2/487/1760/13 на ім`я ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв, ГТУЮ у Миколаївській області від 19.12.2016 року, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі по справі №487/3525/13-ц; провадження №2/487/1760/13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

19.12.2017 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №487/3525/13-ц; провадження №2/487/1760/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року в розмірі 42526,14 дол. США, що еквівалентно 339911,44 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Притуляк