Решение № 9561650, 05.05.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

2- 2527/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила , що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2009 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було визнано мирову угоду, за якою ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання впродовж 60 календарних днів з часу підписання мирової угоди (до 12.09.2009 року) сплатити позивачці суму 4010грн. як вартість частки майна, що виділяється йому та 221,41 грн. понесених судових витрат. Крім того сторони дійшли згоди поділити спільне сумісне майно,виділивши позивачці стіл комп»ютерний 400грн., холодильник -1400грн., килим настінний 300грн., крісло кожане 850грн., стіл-тумба - 200 грн. Посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови, визначені змістом мирової угоди, просила стягнути з відповідача суму 4231,41 грн., витребувати із незаконного володіння належне їй на праві власності майно,стягнути на її користь інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення у розмірі 33,85 грн., 3 % річних від прострочення суми у розмірі 17,04 грн. та судові витрати 171грн.

У судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд неп повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 липня 2009 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання впродовж 60 календарних днів з часу підписання мирової угоди (до 12.09.2009 року) сплатити позивачці суму 4010грн. як вартість частки майна, що виділяється їй та 221,41 грн. понесених судових витрат. Крім того сторони дійшли згоди поділити спільне сумісне майно,виділивши позивачці стіл комп»ютерний 400грн., холодильник -1400грн., килим настінний 300грн., крісло кожане 850грн., стіл-тумба - 200 грн. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що є спільною сумісною власністю подружжя закрито.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поданням позовної заяву до суду підтверджується той факт, що зобов'язання по мировій угоді від 13.07.2009 року відповідачем не виконанні .

За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні підтвердився факт порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення складає 33грн.85 коп., 3% річних від простроченої суми складає 17грн.04 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 610, 611, 625ч.2 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 41 коп., суму штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання 50 (п'ятдесят) грн. 89 коп., державне мито 51грн. , а всього 4315 (чотири тисячі триста п»ятнадцять) грн. 30 коп.

Зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 наступне майно: стіл комп»ютерний 400грн., холодильник -1400грн., килим настінний 300грн., крісло кожане 850грн., стіл-тумба - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р 31212559700051 КЕК код 22050000 УДУ в м. Лисичанську код 24180679 ГУ ДКУ в Луганській області МФО 804013 за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 120( сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: