Постановление суда № 95606105, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа №160/1524/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/9026/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.03.2019 року.

21.03.2019 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/9026/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” комплекс будівель та споруд № 8 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування припису № 4-12090-5-3 від 15.11.2018 року. Вказаний припис, винесено Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами проведеної в період з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року перевірки ТОВ “Дніпропродпромтест”. Цей припис зобов`язує товариство усунути порушення виявлені в ході перевірки, які були зафіксовані в акті перевірки №630/5-8/18 від 08.11.2018 року, отже, на думку відповідача, провадження у справі слід зупинити, оскільки в силу ч.7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” винесення припису та зупинення експлуатації є альтернативними заходами, які не можуть застосовуватися одночасно.

Так, 28.03.2019 року на розгляд судом ставилося питання щодо зупинення провадження у цій справі, до набрання рішення законної сили у справі № 160/9026/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування припису № 4-112090-5-3 від 15.11.2018 року.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1524/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування, до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/9026/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 року по справі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року у справі №160/1524/19, було повернуто.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-112090-5-3 від 15.11.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі №160/9026/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування припису, було задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-12090-5-3 від 15.11.2018 року.

Рішення суду від 26.02.2019 року по справі №160/9026/18, набрало законної сили - 23.12.2020 року.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/1524/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2021 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 18.

Зобов`язати учасників справи надати додаткові пояснення по справі, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі №160/9026/19.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропродпромтест” комплекс будівель та споруд № 8 (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, код ЄДРПОУ 35348413).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В Ільков