№ 95598038, 16.03.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/251/21

Єдиний унікальний № 748/417/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДПРЧ – 2 РСП «ЧАЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2021 року ОСОБА_1 об 11 год. 15 хв. на 23 км а/д Р-56 Чернігів – Пакуль – КПП Славутич, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 13 лютого 2021 року він їхав з чотирма пасажирами з м.Славутич до м. Чернігова, на той час випав сніг, дорога була нечищена, лише накатана для руху в одному напрямку. Виїхавши на перехрестя поблизу смт.Михайло-Коцюбинське, він побачив, що по зустрічній смузі рухаються декілька автомобілів, він знизив швидкість, загальмував та звернув вправо в замет, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Зустрічний автомобіль не гальмував і продовжував рухатись, врезультаті чого сталось зіткнення на смузі руху його автомобіля. Вважає, що винна дорожня служба та водій автомобіля Пежо. Дорогу почистили одразу після ДТП. Коли чекали поліцію водій автомобіля Пежо збирав уламки розбитих фар, переніс їх та кинув позаду його автомобіля, таким чином, коли приїхала поліція місце контакту було вже зміщено на 1,5 метра. На той момент у нього був прострочений страховий поліс.

Потерпілий ОСОБА_2 надав покази, що рухався в напрямку с. Ведильці, притримуючись правої сторони, дорога була засніжена, нечищена. За смт. Михайло-Коцюбинським побачив зустрічний автомобіль, почав гальмувати та майже зупинився, але сталося зіткнення. Вважає, що винна дорожна служба, свою вину визнає тільки в тому, що не зупинився раніше. Його смуга для руху була повністю заметена снігом, розмітки не було видно, він рухався по наїждженому шляху. Після ДТП сніг з його смуги руху почистив снігоприбиральний автомобіль, зі сторони ОСОБА_1 сніг вручну відкидали люди. Уламків фар він не переміщав, їх було багато та мілкі, він фізично не зміг би все перемістити.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в автомобілі ОСОБА_1 , їхав до м.Чернігова, він сидів спереду біля водія, назустріч їхав автомобіль, тому ОСОБА_1 прийняв вправо, в`їхав при цьому в замет. Зустрічний автомобіль пішов по дотичній, і сталось зіткненя.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що вони поверталися з роботи з м.Славутича Київської області до м.Чернігова, ДТП сталося поблизу смт.Михайло-Коцюбинське через погодні умови. Він сидів поруч з водієм, назустріч іхав автомобіль, ОСОБА_1 почав гальмувати, притримуючись правої сторони, вони зупинилися. Зустрічний автомобіль не гальмував, сталось зіткнення лівим боком.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він сидів на пасажирському сидінні позаду водія, рухалися в напрямку смт. Михайло-Коцюбинське, дорога була засніжена, вузька. Назустріч рухався автомобіль. ОСОБА_1 почав гальмувати, майже зупинився, але сталось зіткнення, моменту удару він не бачив. Бачив, як ОСОБА_2 піднімав уламки з відбивача фар.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що рухались своїм автомобілем через один атомобіль за автомобілем ОСОБА_7 зі швидкістю приблизно 50 км/год. У якийсь момент він побачив, що Фольксваген почав гальмувати, прийняв вправо, з`їхав в замет. Зустрічний автомобіль вдарив у переднє колесо.

Інспектор ВРПП Шебітченко М.А. надав пояснення, що прибувши на місце події встановили, що дорога накатана в одну колію, висота колії приблизно 30 см. Водій Фольксвагена говорив, що він зупинився, а ОСОБА_2 в`їхав у нього. Осип скла та фар була біля автомобіля Пежо, Фольксваген після зіткнення проїхав вперед на відстань корпусу свого автомобіля. У данному випадку протоколи за порушення Правил дорожнього руху склали на обох водіїв, а саме за порушення п. 11.1, згідно якого за відсутності дорожньої розмітки ( з причини заметення снігом), а ширина проїжджої частини не дозволяла безпечно роз`їхатись, обидва водії не зупинились та не визначились хто проїде першим. Вважав, що водій автомобіля Фольксваген дає неправдиві покази, що зупинився та з`їхав з траси, вважає, що його вже після зіткнення відкинуло вправо, про що свідчить обстановка на місці події, місце осипу уламків та пошкодження на обох автомобілях.

Відповідно до вимог пунктів 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до Частини 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р., на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221339 від 13 лютого 2021 року; даними схеми ДТП від 13 лютого 2021 року, яка підписана обома водіями, в якій зазначено, що обидва автомобілі внаслідок ДТП отримали ушкодження, позначено місце зіткнення та осип уламків фар, дорожна розмітка 1.5 вкрита снігом.

Так, розташування транспортних засобів після контакту, а саме переміщення автомобіля Фольксваген вправо вперед на довжину корпусу свого автомобіля від місця зіткнення, позначеного на схемі, місце розташування осипу уламків від автомобілів позначених на схемі позначкою 3,розташоване позаду автомобіля Фольксваген, що вказує на те, що він дійсно перемістився після зіткнення вперед дещо вправо, та вказує на те, що він рухався у своєму напрямку руху.

Зазначене, на думку суду, не спростовано показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , всі з яких є співробітниками та товаришами ОСОБА_1 , тому їх покази суд оцінює критично у співвідношенні з дослідженими матеріалами справи, зокрема схемі до протоколу огляду місця події, які їм суперечать. Свідок ОСОБА_5 суду надав покази, що ОСОБА_1 майже зупинився, тобто все таки в момент зіткнення перебував у русі. У частині можливості переміщення уламків від автомобіля самим водієм ОСОБА_2 суд погоджується з показами інспектора ОСОБА_8 , що їх всі неможливо перемістити, оскільки їх багато та вони мілкі. А також, це на думку суду є малоймовірним у присутності ОСОБА_1 , який зацікавлений у результатах встановлення винуватся цієї дорожньо- транспортної пригоди, та пасажирів його мікроавтобуса.

Аналіз фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення в даній справі свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де у пункті 7 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладені обставини вважаю, що твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 в`їхав у його стоячий автомобіль та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним, оскільки дослідженими судом доказами встановлено, що в результаті у тому числі, і його неправомірних дій, викликаних порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, п.п. 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху і сталася дана пригода. Як вбачається з матеріалів справи і на водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.