Постановление суда № 95596743, 17.03.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

17.03.2021

Справа № 664/446/21

Провадження № 2/664/637/21

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О., секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи без самосійних вимог: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачеві судовий збір, сплачений за подання вказаної заяви в розмірі 1816,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі електронні торги визнані такими, що не відбулися, що вказує на відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі з цієї підстави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору слід задовольнити, у зв`язку з чим сплачену позивачем розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви на загальну суму 1816,00 грн. слід повернути. При цьому сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. поверненню не підлягає, оскільки вказана заява про забезпечення позову розглянута та за результатами її розгляду постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 247, 255, 256, 258-262, 353-354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену ним за квитанцією № 41088 від 10.02.2021 року в АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 908 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену ним за квитанцією № 46263 від 11.02.2021 року в АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 908 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного - міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державному підприємству «СЕТАМ» та його Херсонській філії вчиняти будь-які дії по проведенню електронних торгів, пов`язаних з реалізацією арештованого майна (лот № 377012), а саме житлового будинку, загальною площею 79,0 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.2004 р., що вжиті відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.02.2021 року.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державним та приватним нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зміну речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, про скасування державної реєстрації речових прав, внесення змін до таких записів, а також видачу свідоцтва про придбання майна на прилюдних (електронних) торгах та вчиняти інші реєстраційні дії з оформлення результатів електронних торгів щодо житлового будинку, загальною площею 79,0 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.2004 р., що вжиті відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.02.2021 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання) суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання) суддею.

Суддя Є.О. Никифоров