№ 95588129, 17.03.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/434/21

3/125/202/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Салдан Ю.О. перебуває три справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 : № 125/434/21 (провадження № 3/125/202/2021), № 125/435/21 (провадження № 3/125/203/2021), № 125/436/21 (провадження № 3/125/204/2021).

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов вищезазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/434/21 (провадження № 3/125/202/2021).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166279 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що в січні 2021 року він не з`явився в ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП на реєстрацію, чим порушив встановлені йому судом обмеження, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166280 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що в січні 2021 року він не з`явився в ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП на реєстрацію, чим порушив встановлені йому судом обмеження, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166442 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 02.03.2021 встановлено, що в лютому 2021 року він не з`явився в ВП№1 на реєстрацію, чим порушив встановлені йому судом обмеження, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020, доданою до матеріалів протоколу, підтверджується, що стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. За змістом постанови суду ОСОБА_1 , серед іншого, зобов`язано з`являтись на реєстрацію до територіального відділу поліції два рази на місяць.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2020 підтверджується, що протягом року на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно не з`явився на реєстрацію до відділу поліції в січні 2021 року, оскільки перебував в реабілітаційному центрі, про своє місце перебування поліцію не повідомив. Щодо неявки на реєстрацію у лютому 2021 року пояснив, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2021 до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому він не міг з`являтися на реєстрацію, оскільки перебував вдома під домашнім арештом і умови запобіжного заходу не порушував. На підтвердження надав копію ухвали слідчого судді від 05.02.2021 у справі №125/92/21. Просив суд суворо його не карати, оскільки він належно виконує умови запобіжного заходу, у вчиненні порушення в січні розкаюється. Щодо конкретних днів місяця, які були йому встановлені для явки на реєстрацію, ОСОБА_1 точно сказати не зміг, однак повідомив, що, ймовірно, це була перша п`ятниця місяця і кінець відповідного місяця.

Особа, яка склала протокол, не додала до протоколу жодних документів на підтвердження встановлення ОСОБА_1 конкретних днів місяця для явки на реєстрацію.

Крім визнання факту неявки на реєстрацію в січні самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за двома епізодами неявки на реєстрацію в січні підтверджується доданим до протоколу реєстраційним листком.

З ухвали слідчого судді від 05.02.2021 у справі №125/92/21 вбачається, що під час розгляду клопотання про взяття під варту ОСОБА_1 повідомив, що з 30 листопада 2020 він перебував на лікуванні у духовному реабілітаційному центрі, саме в цьому центрі його і затримали, а прокурор цих обставин не заперечував.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП за двома епізодами неявки на реєстрацію до органу поліції у січні 2021 року.

Щодо епізоду неявки на реєстрацію у лютому 2021 року, то в таких діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 умисно не порушував правил адміністративного нагляду і з об`єктивних, незалежних від нього причин не міг з`явитися на реєстрацію через вирішення судом у першу п`яницю лютого питання про обрання йому запобіжного заходу і подальшого (з 05.02.2021) виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його зареєстрованого проживання. Крім того, реєстраційним листком підтверджується, що 26.02.2021 з ним проведено профілактичну бесіду.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і причини неявки на реєстрацію в січні, визнання вини за цим епізодом, розкаяння, дані про особу правопорушника, а також з огляду на те, що мета встановленого адміністративного нагляду досягається виконанням умов домашнього арешту, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 187 КУпАП, а саме в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101 206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Салдан