Постановление суда № 95573748, 17.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2021 р. Справа № 120/1305/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Могилів-Подільської міської ради Глухманюка Г.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Могилів-Подільської міської ради Глухманюка Г.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені судом недоліки, окрім іншого, шляхом уточнення складу відповідачів за даним адміністративним позовом.

На виконання вимог даної ухвали, 12.03.2021 позивачем подано позовну заяву у новій редакції, у якій остання зазначає, що належним відповідачем за даним позовом є саме голова Могилів-Подільської міської ради.

В той же час, 15.03.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за підписом представника позивача - адвоката Гримайло К.Л. В поданій заяві представник позивача зазначає, що належним відповідачем за даним позовом є виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради.

Таким чином, із змісту заяв, поданих позивачем та її представником, неможливо встановити хто ж все таки є належним відповідачем за даним позовом.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги ухвали від 22.02.2021 про залишення позовної без руху виконані не у належний спосіб, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 22.02.2021 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 22.02.2021 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 17.03.2021.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна