Постановление суда № 95553825, 15.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25025/20

Провадження № 1-кп/752/1252/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Валігури Д.М., Дмитрук Н.Ю.,

секретаря Лисенко Т.І.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12020100010003182, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів Лисенко Д.О., Липка Д.О.;

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисників Поповченка Т.І., Бойка О.А., Заворітнього В.В.;

представника потерпілих адвоката Зьоми В.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, у зв`язку з закінченням раніше продовженого двомісячного строку, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до його спливу.

Прокурор, звернувся з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у виді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначене клопотання повністю підтримав представник потерпілих, відмітивши, що лише такий запобіжний захід може запобігти ризикам, які продовжують існувати.

Захисники Бойко О.А. та Заворітній В.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Відмітили, що їх підзахисний ОСОБА_2 має намір давати свідчення, на даний час у нього погіршився стан здоров`я, і він потребує надання медичної допомоги поза межами СІЗО, а тому клопочуть про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Також відмітили, що клопотання не обґрунтоване та не містить додатків на обґрунтування.

Захисник Поповченко Т.І. також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, оскільки по суті прокурор обґрунтовує клопотання лише тяжкістю обвинувачення.

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а інші запобіжні заходи визначені процесуальним законодавством, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочину, про які зазначено в обвинувальному актів та повідомив прокурор, особу обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає, що обвинувачені може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, на чому клопоче сторона захисту, на даний час суд не знаходить.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія постановила.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 14.05.2021 року, включно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 14.05.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

М.В. Дідик Н.Ю.Дмитрук Д.М.Валігура