Постановление суда № 9554313, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/3112.03.10 За позовомДержавного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" ДоДержавного комітету України з державного матеріального резерву Простягнення 106 706,89 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивачаДанилова О.М. –предст.

Від відповідачаГлузманова М.П. –предст. Обставини справи:

Державне підприємство "Маріупольський морський торговий порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву та просить стягнути з відповідача витрати з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву в 2006-2008 роках в сумі 160 706,89 грн.

Відповідач у відзиві на позов, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що розрахунок суми позову за зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву проведений без урахування вимог постанови Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002, а позивачем не доведено факт понесення витрат саме у зв’язку із зберіганням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву

У зв’язку з необхідністю проведення перевірки витрат, понесених позивачем на зберігання матеріальних цінностей мобрезерву, необхідності витребування доказів щодо наявності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на відповідальному зберіганні у позивача розгляд справи неодноразово відкладався та суд зобов’язував сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Проте ухвали суду у повному обсязі виконані не були.

Враховуючи великий обсяг документів, які стосуються розрахунку витрат позивача на утримання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а також те, що для оцінки цих документів потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, суд вважає за доцільне для дослідження цього питання призначити судово-бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

-          Чи підтверджуються документально витрати Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на зберігання цінностей державного матеріального резерву за 2006 –2008 роки?

-          Яку суму складають фактично понесені витрати Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на зберігання цінностей державного матеріального резерву за 2006 –2008 роки?

-          Чи відповідає механізм розрахунку суми витрат Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" по відповідальному зберіганню мобілізаційного резерву порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002 та Інструкції про порядок фінансування заходів з мобілізаційної підготовки народного господарства України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.05.1996 № 111/03?

3.          Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.          Ухвалу та матеріали справи № 32/31 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.          Зобов’язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6.          Зобов’язати Державне підприємство "Маріупольський морський торговий порт" (87510, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 99, код 01125755) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7.          Провадження у справі зупинити до проведення судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя?О.Хрипун?