Постановление суда № 95534984, 15.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3812/20

провадження №: 2-с/398/5/21

УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руссу Надія Олексіївна, про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.12.2020 року у справі № 398/3812/20 (провадження № 2-н/398/592/20) за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Руссу Н.О. звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлогосп» заборгованості за послуги управління будинком на загальну суму 5 512,68 грн. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.12.2020 року, справа № 398/3812/20 (провадження № 2-н/398/592/20).

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.12.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/3812/20 (провадження № 2-н/398/592/20) було видано зазначений вище судовий наказ. Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право. Так, згідно заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 за свої особисті грошові кошти встановив водостійку трубу та домовився з колишнім керівництвом про списання даної суми грошових коштів, що можуть підтвердити свідки.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 398/3812/20 (провадження № 2-н/398/592/20), суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ у справі № 398/3812/20 (провадження № 2-н/398/592/20), відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Житлогосп» стягнуто заборгованість за послуги управління будинком за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2020 року на загальну суму 5 512 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно копії реєстру відправки поштової кореспонденції від 23.02.2021 року та інформації, отриманої на веб-сайті «Укрпошти», щодо відслідковування поштового відправлення ОСОБА_1 01.03.2021 року отримано копію судового наказу та копію заяви КП «Житлогосп» про видачу судового наказу з додатками, що підтверджується також заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тому підстав вважати, що боржником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу, судом не встановлено.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник та його представник посилаються на наявність спору про право між ОСОБА_1 та КП «Житлогосп», а саме, що ОСОБА_1 за свої особисті грошові кошти встановив водостійку трубу та домовився з колишнім керівництвом про списання даної суми грошових коштів, що можуть підтвердити свідки.

Статтею 165 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

Таким чином, з викладених в заяві про скасування судового наказу обставин убачається спір між стягувачем і боржником щодо суми заборгованості, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ст. 141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено у разі задоволення заяви про скасування судового наказу стягнення судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, зі стягувача, то суд залишає судовий збір по фактично понесеним витратам.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року у справі № 398/3812/20 (провадження № 2-н/398/592/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за послуги управління будинком на загальну суму 5 512 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 113 грн. 50 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлогосп» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Бугайченко