Постановление суда № 95517544, 11.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6105/21

Провадження № 2/127/1076/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, подав заяву про забезпечення позову відповідно до якої просив накласти арешт на автомобіль Subaru Tribeca, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 . Мотивував тим, що предметом його позову є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Тому відчуження автомобіля відповідачем на користь третіх осіб унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявником до суду подано позов відповідно до якого він просить стягнути з останньої на свою користь суму боргу в розмірі 24310 грн за транспортний засіб згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 28.11.2020, за реєстровим № 7266.

Оцінивши висунуті заявником вимоги про забезпечення позову та предмет позову, суд вважає, що продаж відповідачем автомобіля не являтиметься перешкодою для виконання рішення суду про задоволення позову, з огляду на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, на стягнення яких не впливає наявність або відсутність у відповідача авто.

Висунуті заявником вимоги не відповідають меті інституту забезпечення позову, а скоріше покликані на спонукання відповідача до виконання своїх зобов`язань, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: