№ 955014, 11.09.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.

Справа № 02/69-54А.

від 11.09.2007р. справа № 02/69-54А

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Федоренко І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Голомаха О.А., довіреність № 62 від 26.07.2007р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Манзій П.П.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ

до Заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 17140 грн. 53 коп.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Позивачем не подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств 17140 грн. 53 коп. податкового боргу.

Позивачем додатково представлено пояснення до позову та розрахунки штрафних санкцій по кожному повідомленню-рішенню, які прийняті на підставі акту перевірки від 02.10.2006р. і суми штрафу по яких включені в ціну позову.

В судовому засіданні 11.07.2007р. оголошено перерву до 17.07.2007р., про що представника відповідача Діхтяренка Ю.І. повідомлено письмово, однак зазначений в судове засідання 17.07.2007р. не з’явився, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.09.2007р. Відповідач повторно не з’явився в судове засідання, пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Суд вважає, що ним виконано обов’язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Тому з врахуванням конкретних обставин справи, спір розглядається за матеріалами, поданими позивачем.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що вимога прокурора підставна і підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Завод «Буддеталь» зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності Луцькою міською радою народних депутатів 01.04.1998р., реєстраційний № 4028.

16.04.1998р. підприємство взято на облік платника податків у ДПІ м. Луцька.

Згідно довідки Волинського обласного управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України № 730 підприємство включене до ЄДРПОУ, ід. код платника податків 01729462. Юридична адреса підприємства: м. Луцьк, вул.. Вахтангова,12.

В порушення вимог статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ (із змінами і доповненнями) відповідач протягом тривалого часу не сплачує належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом строки.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податку у строки передбачені п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону №2181-ІІІ Луцькою ОДПІ надсилались заводу «Буддеталь» перша податкова вимога № 1/431 від 19.05.2006р. та друга податкова вимога №2/939 від 03.10.2006р., проте податковий борг залишився непогашеним.

Станом на 14.02.2007р. податкова заборгованість заводу «Буддеталь» склала 17140грн. 53коп., в тому числі:

- земельний податок з юридичних осіб – 17026,71грн.;

- комунальний податок – 85,40грн.;

- плата за воду – 28,42грн.

Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акта перевірки від 02.10.2006р. № 14275 були направлені Луцькою ОДПІ за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, яка зазначена у всіх реєстраційних документах заводу «Буддеталь» та повернуті без вручення адресату, про що складено акт про повернення від 15.11.2006р. Про зміну юридичної адреси, переадресацію, зміну керівництва представниками заводу «Буддеталь» луцьку ОДПІ не повідомлено.

Згідно п.п.6.2.4 ст.6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, що було зроблено Луцькою ОДПІ.

При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до ст.10 ЗУ № 2181-Ш від 21.12.2000р. Луцькою ОДПІ прийнято рішення № 1/24 від 09.01.2007р. Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Оскільки на день розгляду справи заборгованість по податковому боргу відповідачем не погашена, позовна вимога прокурора підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р., ст.ст. 158, 160-162 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Стягнути з активів заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, ід. код 01729462, р/р 260041502 у ВОД АППБ «Аваль», МФО 303569) в доход Державного бюджету України 17140 грн. 53 коп. податкового боргу.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

постанови 17.09.2007р.

Суддя