№ 9548938, 28.05.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-0918-2010 р.

П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 631628 від 01 квітня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 31 березня 2010 року проведено перевірку ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол», розташованого за адресою: Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 31017014, де виконавчим директором працює ОСОБА_1, в ході якої виявлено факт неутримання та неперерахування підприємством до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у жовтні 2008 року, лютому та вересні 2009 року. При цьому порушено вимоги п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 631628 від 01 квітня 2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України за наступними ознаками:

- у протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , а саме: адреса її проживання; число та місяць народження;

- у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (юридична адреса ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол»);

- у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: кому здійснювало виплати ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» у жовтні 2008 року, лютому та вересні 2009 року, та в якій сумі; на яку суму було занижено податок з доходів фізичних осіб;

- у протоколі не зазначені номер та дата складання акту перевірки.

Крім того, до матеріалів справи додано не завірені копії документів (без підпису посадової особи податкової інспекції з прикладенням печатки).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 28.05.2010 р.

ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

БОЙКОВІЙ Е.В.

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді № 3-0918-2010 р. від 27 травня 2010 року.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року».

Вказані у постанові судді № 3-0918-2010 р. від 27 травня 2010 року недоліки неодноразово допускаються уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Допущення таких недоліків інколи призводить до порушення передбачених строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст. 38 КУпАП.

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення.

Додаток: справа № 3-0918-2010 р. на аркушах.

Голова Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська О.Я. Леон

Підготував: помічник судді

Водопянов О.В., т. 42-35-12.