Постановление суда № 95484145, 11.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/678/21

Номер провадження 2-з/585/2/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

у с т а н о в и л а:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

3. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

4. Пунктом 4 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позовів судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

6. Отже, в порушенні п.6 ст.151 ЦПК України заявницею не додано підтвердження сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

7. Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

8. Враховуючи, що заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд,-

постановив :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявниці ОСОБА_1 .

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

4. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах