№ 95476817, 12.03.2021, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/35/21

Провадження № 3/151/22/21

ПОСТАНОВА

12 березня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. в присутності адвоката Ткач І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2021 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Вербка по вул.Соборній,136, Вінницької області керував автомобілем "RENAULT KANGOO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу "Драгер", тест №6810, результат якого 1.52%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Дійсно 10.01.2021 року в с.Вербка був на підробітках, їхав додому і побачив, що за ним їде поліцейський автомобіль з червоними мигалками, зупинився. Працівники поліції причину зупинки не повідомили, запропонували перевірити документи і сказали, що він не впевнено виглядає і запитавши чи вживав спиртні напої запропонували пройти освідування та продути «Драгер». Продув драгер двічі, але не був згодний з результатами, однак працівники поліції проїхати до медичного закладу йому не пропонували. Після чого склали протокол в якому розписався .

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткач І.В. вину свого підзахисного не визнала, крім того заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу поліції для належного оформлення, оскільки протокол складений неуповноваженою на те посадовою особою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.02.2021 року пояснив, що 10.01.2021 року у с.Вербка по вул. Соборній їхав автомобілем з пасажиром, якого підібрав по дорозі та був зупинений працівниками поліції, які запропонували їм бути свідками під час освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на що обоє погодились. Бачив як ОСОБА_1 продув драгер один раз, результат був приблизно «1,6», з чим він був незгодний і йому запропонували продути вдруге, результат був приблизно «1,8», точно уже не пам`ятає, після чого ОСОБА_1 підписав усе і поїхав.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що зупинили автомобіль який підозріло рухався зліва направо, та в якому не працювала підствітка, водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Запропонували водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснивши йому порядок проходження освідування. Водій не заперечував щодо освідування його за допомогою приладу «Драгер» та продув його в присутності двох свідків. З першим результатом водій був незгоден на, що було запропоновано продути прилад вдуге, водій погодився та після продування приладу встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ткач І.В., свідка ОСОБА_2 та працівників поліції суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092926 від 10.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів тест №6810, результат якого 1.52%, поясненями свідка ОСОБА_5 та працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також відеоматеріалами з нагрудної камери працівників поліції.

Клопотання адвоката Ткач І.І. щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу поліції для належного оформлення, оскільки протокол складений неуповноваженою на те посадовою особою, а саме протокол складений начальником СРПП №2 Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП капітаном поліції Шарапанівським М.М., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений поліцейським СРПП Чечельницького ВП капралом поліції ОСОБА_4 , тобто посадовими особами органу, який не відноситься до структури ГУНП у Вінницькій області, суд не бере до уваги, оскільки, як пояснили працівники поліції, структура перебувала у стані реорганузації, а вони виконували свої службові обов`язки під час складання протоколу користуючись наявними у них службовими посвідченнями так, як нові посвідчення виготовленні ОСОБА_3 лише 19.01.2021 року, ОСОБА_4 - 20.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Бурі Є.В.

Суддя Л.Г. Токарчук