Решение № 95466218, 12.03.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1911/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 / відповідачка-1 / був укладений договір споживчого кредиту № 1431/19, згідно умов якого відповідачка-1 отримала грошові кошти в розмірі 15000 гривень, строком на 12 місяців, починаючи з 23 серпня 2019 року до 22 серпня 2020 року включно. Відповідачка-1 повинна була повернути 15000 гривень - суму кредиту та відсотки за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежу, відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1431/19 від 23 серпня 2019 року між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 / відповідачка-2 /. Відповідачка-1 порушила умови кредитного договору і станом на 16 грудня 2020 року має прострочену заборгованість в сумі 4674,91 грн., яка складається із залишку по кредиту - 3695,58 грн; відсотків, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 979,33 грн., які представник позивача і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 2102 гривні судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, письмово повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою-1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 1431/19 від 23 серпня 2019 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 15000 гривень, строком на 12 місяців, починаючи з 23 серпня 2019 року до 22 серпня 2020 року включно. Відповідачка-1 повинна була повернути 15000 гривень - суму кредиту та відсотки за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежу, відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1431/19 від 23 серпня 2019 року між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 / відповідачка-2 /. Але відповідачка-1 отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала та станом на 16 грудня 2020 року має прострочену заборгованість в сумі 4674,91 грн.,, яка складається із залишку по кредиту - 3695,58 грн; відсотків, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 979,33 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро», п/р № НОМЕР_3 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 33274256, заборгованість за кредитним договором № 1431/19 від 23 серпня 2019 року в сумі 4674,91 грн.,, яка складається із залишку по кредиту - 3695,58 грн; відсотків, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів -979,33 грн., крім того 2102 гривні судового збору, всього 6776 грн. 91 коп. (шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень дев`яносто одна копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р