Постановление суда № 9546546, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/14108.04.10 За позовом           Приватного підприємства "ЕРКЕР" до           Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю " Євро Фінанс ЛТД"

про                     стягнення 109 047,47 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник –Поліщук В.А. (дов. № 1/10 від 04.01.10)

Від відповідача представник –Олефіренко М.О. (дов. № б/н від 29.03.10)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 109047,47 грн., що становить заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № ЄФ-Е/0118-10 від 18.01.2010р., яка складається з 36680,96 грн. (квартирна та абонплата за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р.) + 32863,64 грн. (опалення за листопад та грудень 2009р.) + 10828,80 грн. (квартирна та абонплата за січень 2010р.) + 28674,07 грн. (опалення за січень 2010р.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. порушено провадження у справі № 8/141, розгляд справи призначений на 08.04.2010р.

У судове засідання, призначене на 08.04.2010р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду та заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 114101,40 грн. основного боргу, який складається з 32486,40 грн. (квартплата та абонплата за січень, лютий, березень 2010р.) + 81615,00 грн. (опалення за січень, лютий, березень 2010р.).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

П. 5 листа Вищого господарського суду, від 14.08.2007, № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" передбачено, що при поданні позивачем заяви "про уточнення позовних вимог", якщо в ній не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову суд повинен виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За змістом норми ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви) ( п.2 листа Вищого господарського суду, від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році")

Після ретельного дослідження змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог та співвідношення її змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено додаткові вимоги з одночасною зміною підстав і предмету позову, про які не йшлося у позовній заяві, зокрема, стягнення квартплати та абонплати за лютий, березень 2010р. та за опалення лютий, березень 2010р., тоді як зі змісту позовної заяви, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 18.02.2010р. (за вх. № 4367) вбачається, що позивачем були заявлені позовні вимоги за квартирну та абонплату за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р., опалення за листопад та грудень 2009р., квартирну та абонплату за січень 2010р., опалення за січень 2010р.

За таких обставин, суд не приймає до розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. та січень 2010р. відсутня.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем проведені розрахунки з позивачем за квартирну та абонплату за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р., опалення за листопад та грудень 2009р., квартирну та абонплату за січень 2010р., опалення за січень 2010р. в сумі 109047,47 грн., що підтверджується поясненнями позивача та банківськими виписками за 06.04.2010р., суд дійшов висновку, що провадження у справі №8/141 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, враховуючи те, що відповідач перерахував спірну суму на рахунок позивача після звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а саме 22.02.2010р. та 06.04.2010р., тоді як позовна заява надійшла до Господарського суду міста Києва 18.02.2010р. (за вх. № 4367), тому у відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі № 8/141.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД" (02160, м.Київ, вул. Каунаська, 27; код 31303122) на користь Приватного підприємства "ЕРКЕР" (09100, м.Біла Церква, Київської області, вул. Толстого, 36; код 24881850) 1090 (одну тисячу дев’яносто) грн. 47 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Приватному підприємству "ЕРКЕР" (09100, м.Біла Церква, Київської області, вул. Толстого, 36; код 24881850) з Державного бюджету України державне мито надмірно сплачене платіжним дорученням № 657 від 17.02.2010р. в сумі 100 (сто) грн. Оригінал платіжного доручення № 657 від 17.02.2010р. на суму 1190,47 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/141.

СуддяВ.С. Катрич