№ 9546090, 16.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку – 6.9

справа № 2а-8698/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 економічні санкції в сумі 238,08грн. в дохід Державного бюджету (код 21081100 відділення держказначейства м.Павлограда на р/р 311131006700029 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23929847).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 01.07.2009р.

Представник позивача у судове засіданні не з’явилася, 16.03.2010р. від неї надійшло клопотання про розгляд даної справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з’явилася. Судова повістка надіслана на її адресу рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за адресою не проживає». Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сума заборгованості з економічних санкцій відповідача перед бюджетом становить 238,08грн.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 економічні санкції в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 08 коп. в дохід Державного бюджету (код 21081100 відділення держказначейства м.Павлограда на р/р 311131006700029 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23929847).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський