Постановление суда № 95444857, 11.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13524/20

У Х В А Л А

11 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д.

За розпорядженням керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області від 1 жовтня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 569/13524/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

Ухвалою від 5 жовтня 2020 року суд прийняв цивільну справу до провадження та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 15 січня 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 5 березня 2021 року, оголошена перерва до 25 березня 2021 року.

10 березня 2021 року суд отримав заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. Заяву мотивує тим, що 9 березня 2021 року його представником у справі повідомлено йому, що під час судового засідання суддею Рівненського міського суду Рівненської області у присутності учасників справи, а також представників ЗМІ, було висловлено твердження «оскільки, я так розумію, що якісь були неприязні відносини там у першого заступника з головою», «можливо, він просто не бажав його поновлювати», які свідчать про небезсторонність судді у справі. Вважає, що у судді до виходу в нарадчу кімнату та без дослідження усього обсягу доказів, які є в матеріалах справи, сформувалася думка в тому, що він винний як у звільненні, так і в не поновленні ОСОБА_3 на посаді. Вважає, що суддя бездоказово та недоречно у судовому засіданні повідомила учасників процесу та представників ЗМІ, що у нього з ОСОБА_3 були «неприязні відносини». Вказані твердження є внутрішнім переконанням судді і для зовнішнього спостерігача вже на цій стадії зрозуміло завідомо, яке рішення і на користь кого вона постановить. У нього із першим заступником голови ОСОБА_3 ніколи не було неприязних відносин, лише робочі. В жодному рішенні судів не встановлено, що він звільнив та не поновив ОСОБА_3 з особистих мотивів. За наведених обставин відсутні достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості головуючої судді. З метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, для усунення сумнівів у сторін та у суспільства вцілому щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді цивільної справи просить постановити ухвалу про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача про відвід судді, його сумніви в упередженості та необ`єктивності головуючої судді Бучко Т.М. фактично ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на наведені вище норми законодавства та зазначені відповідачем в заяві про відвід підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодеку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Відтак, заяву ОСОБА_1 про відвід необхідно передати іншому судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Бучко Т.М. у цивільній справі за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 569/13524/20 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя