Постановление суда № 95441625, 11.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10650/19

Провадження №2/359/318/2021

УХВАЛА

11 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Топорова А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета», про визнання майнових прав на квартиру,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача Топоров А.О. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення в господарській справі №911/2993/20 за позовом ТОВ «Зембудсервіс» до ТОВ «Сфера 777» про витребування з чужого незаконного володіння об`єкта незавершеного будівництва.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що в матеріалах цивільної справи міститься достатньо доказів для правиль-ного вирішення спору та ухвалення законного рішення суду. Ця обставина свідчить про відсут-ність підстав для зупинення провадження у цивільній справі. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Ухвалою судді Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження в господарській справі №911/2993/20 за позовом ТОВ «Зембудсервіс» до ТОВ «Сфера 777» про витребування з чужого незаконного володіння об`єкта незавершеного будівництва. Зі змісту позову вбачається, що предметом господарського спору є незвершений будівництвом багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 .

3.2. Однак предметом цивільного спору є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному багатоквартирному будинку. Відмінність предметів цивільного та господарського спорів переконливо свідчить про те, що результат розгляду господарської справи жодним чином не вплине на розгляд цивільної справи.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець