Постановление суда № 95425111, 10.03.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/763/21

(провадження № 2/658/668/21)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ « Аграрна промислова компанія «Дом-Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ст. 177 ЦПК України, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»): так, судом встановлено, що позовна заява містить вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 184,99 гривень та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26 159, 50 гривень, окрім цього заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту п.1.ч.1. ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вимога ж про стягнення моральної шкоди, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», яка проголошує, що за подання до суду вимоги про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ст.. 2 ЗУ « Про судовий збір», до позовної заяви не долучений документ про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ « Аграрна промислова компанія «Дом-Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – три дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-долучення до матеріалів справи документів, які усунень недоліки, які зазначені в описовій частині ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає – позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.