Постановление суда № 95414461, 09.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/924/21

Провадження № 2/638/2930/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харків матеріали відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу пенсійного забезпечення.

05 березня 2021 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, за підписом заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Галини.

Розглянувши матеріали означеного відзиву, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 178 ЦПК України закріплено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Означене кореспондує також із загальними вимогами до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, закріпленими у ст. 183 ЦПК України, в частині 2 якої також закріплено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Водночас, пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Так, частиною 3 ст. 58 ЦПК України, яка регулює участь у справі представника, передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Поданий до суду відзив на позовну заяву не може бути прийнятий судом, оскільки він підписаний особою, яка не довела наділення її правом підписувати відзив від імені органу державної влади. Відповідачем у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області керівником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_2 .

У відзиві зазначено, що він підписаний заступником начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвою Галиною, разом з тим, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про те, що ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області – відсутні.

Відомості щодо можливості здійснення ОСОБА_4 самопредставництва ГУ ПФУ в Харківській області, а також вчинення дій від імені вказаного Управління без додаткового уповноваження, відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), також відсутні, та документів на підтвердження відповідних повноважень до матеріалів справи не додано.

Поряд із цим, відсутність запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Перевіркою відомостей Єдиного реєстру адвокатів України також встановлено, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до відзиву також не додано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відзив підписаний особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку із наведеним, з огляду на невідповідність відзиву передбаченим ч. 2 ст. 178 ЦПК України вимогам до нього, а також загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, закріплених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд не вбачає підстав для прийняття відзиву на позовну заяву, та повернення його заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58-62, 178,183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за підписом ОСОБА_5 по цивільній справі № 638/924/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу пенсійного забезпечення – повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду разом із відзивом та всіма додатками до нього направити до ГУ ПФУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра