Постановление суда № 95410021, 25.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.02.21 Провадження 1кп-932/690/20

Справа 932/8842/20

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Бондаренко С.В.

прокурора Мельничука О.О.

захисників адвокатів Коновалова В.Г.,

Готвянського І.В.

представника потерпілого адвоката В`язового В.В.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом з додатками відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України.

31 липня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та заперечував проти закриття кримінального провадження з тих підстав, що вважає ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення провадження та оголошення у розшук підозрюваного безпідставною та незаконною, крім того слідчим відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України і таким чином строки досудового розслідування не сплили на момент закінчення досудового розслідування та вручення обвинувального акту.

Представник потерпілого адвокат В`язовий В.В. вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та заперечував проти закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_2 вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та просив прийняти та долучити до кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 та цивільний позов з уточненнями про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 , проти закриття кримінального провадження заперечував.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та подала для залучення та прийняття до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 та цивільний позов з уточненнями про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат Коновалов В.Г. заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України у відповідності до п.10 ст. 284 КПК України з наступних підстав. Згідно наданих стороні захисту матеріалів та направленого до суду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 24.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України у кримінальному провадженні № 12020040640000923. 17.06.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Мельничуком О.О. винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження № 12020040640000923 від 15.04.2020 щодо кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_1 у окреме кримінальне провадження. Виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР під № 12020040640001391. 17.06.2020 слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пайолом О.С. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040640001391. Судом було встановлено, що оголошення у розшук ОСОБА_1 було безпідставним, а постанова про зупинення досудового розслідування від 17.06.2020 є протиправною. Вказана постанова була скасована 30.06.2020 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 932/7352/20. Відповідно до п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину і відповідно до абз.2 ч.3 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені зазначеною статтею. З урахуванням строків, передбачених ст.219 КПК України, а також враховуючи, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 24.04.2020 року строк досудового розслідування відносно ОСОБА_1 закінчився 23.06.2020 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2020 року про відмову у обранні запобіжного заходу, зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 24.04.2020 року та відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено 23.06.2020 року. Відповідно до п.10 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Закінчення строків досудового розслідування є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження. Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_1 не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Повідомлення про завершення досудового розслідування складено слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пайолом О.С. 10.07.2020 року. Обвинувальний акт скеровано до суду по закінченню строків досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник адвокат Готвянський І.В. підтримали клопотання захисника адвоката Коновалова В.Г.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду та заявленого клопотання сторони захисту, вирішуючи питання можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити і закрити кримінальне провадження виходячи з наступного.

Згідно ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі , якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та наданих стороною захисту копій матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 24.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України у кримінальному провадженні №12020040640000923, т.б. відповідно до діючого кримінального законодавства України у вчиненні кримінального правопорушення проти особистих прав і свобод людини і громадянина (ст.162 ч.2), кримінального правопорушення проти власності (ст.189 ч.2), кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування (ст.357 ч.1).

17.06.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Мельничуком О.О. винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження № 12020040640000923 від 15.04.2020 щодо кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_1 у окреме кримінальне провадження та виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР під № 12020040640001391. У відповідності до ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у даному випадку початком строку досудового розслідування у виділеному провадженні буде день повідомлення ОСОБА_1 про підозру - 24.04.2020 року. Таким чином з урахуванням строків, передбачених ст.219 КПК України, а також тієї обставини, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 24.04.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 закінчувався 23.06.2020 року.

17.06.2020 слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пайолом О.С. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040640001391 у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 у розшук. Зазначена постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 17.06.2020 була оскаржена стороною захисту у визначений законом спосіб, та була скасована 30.06.2020 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 932/7352/20.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування, передбачені зазначеною статтею.

10.07.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пайол О.С. було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування, та в подальшому наданий доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам про справі. 21 липня 2020 року вищевказаним слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором і 22 липня 2020 року направлено до суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пайол О.С., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Мельничуком О.О. по кримінальному провадженню № 12020040640000923 від 15.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання було саме закінчення строку досудового розслідування 23.06.2020, що унеможливлює обранню будь-якого запобіжного заходу і неспроможність прокурора забезпечити виконання ухвал слідчого судді про привід підозрюваного у судове засідання, при цьому було встановлено, що строк досудового розслідування не продовжувався за зазначеним кримінальним провадженням, і прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання тільки повідомив суд про виділення матеріалів щодо ОСОБА_1 у окреме провадження.

Також, як встановлено в суді обвинувачений ОСОБА_1 після скасування 30.06.2020 року слідчим суддею постанови слідчого від 17.06.2020 року про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 у розшук звернувся з клопотанням до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пайол О.С. про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України і слідчим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування було 1.07.2020 року винесено постанови про відновлення досудового розслідування, постанову про зупинення досудового розслідування та постанову про оголошення розшуку підозрюваного, і 8.07.2020 слідчим знову було винесено постанову про відновлення досудового розслідування і тільки 9.07.2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , а 10.07.2020 року слідчий повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування. Вищезазначене свідчить про обізнаність сторони обвинувачення про наявність ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30.06.2020 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту органами досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, окрім визначених у ч.1, 2 зазначеної статті оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Під час проведення підготовчого судового засідання у суді прокурором не було надано обґрунтованого та належного заперечення на ухвалу слідчого судді від 30.06.2020 з наданням відповідних доказів, а тільки незгода прокурора з зазначеною ухвалою слідчого судді, висловлена ним в судовому засіданні, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_1 24.04.2020 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, до винесення повідомлення про завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом з додатками, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а саме два місяці.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 у прийнятті цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 та цивільного позову з уточненнями про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 , та відмовити ОСОБА_2 у прийнятті цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 та цивільного позову з уточненнями про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника адвоката Коновалова В.Г. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, на підставі п.10 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040640001391 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357КК України на підставі п.10 ст.284 КК України.

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 та цивільного позову з уточненнями про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 .

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 та цивільного позову з уточненнями про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна