Постановление суда № 95401964, 03.03.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3011/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Півторак І.І. (на підставі ордеру), Базилюк В.В. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3011/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води Карпат” (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 10);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосила 52” (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.48, кв.73)

про стягнення 334 265,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.10.2020 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води Карпат” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №3116/20 до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосила 52”, в якій просить суд стягнути з відповідача 334 265, 88 грн, з яких: 299 659, 50 грн. - сума основного зобов`язання, 5591 грн. - 3% річних, 13604 грн. - пені, 5411, 38 - інфляційне збільшення, 10000 грн. - витрат на правову допомогу та 5013, 99 грн. - судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за відсутності будь-яких договірних відносин з відповідачем, ним було помилково перераховано останньому грошові кошти у розмірі 299659, 50 грн, які не було повернуто.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було відкрито провадження у справі №916/3011/20 за правилами за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "07" грудня 2020 р. о 10:15.

У судовому засіданні від 07.12.2020 року судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 23 грудня 2020 року о 15:00.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року було строк підготовчого провадження у справі № 916/3011/20 продовжено до 07.02.2021 року і відкладено підготовче засідання на "25" січня 2021 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року було закрито підготовче провадження у справі №916/3011/20 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "08" лютого 2021 р. о 11:30.

У судовому засіданні від 08.02.2021 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 03 березня 2021 року.

Між тим, 24.02.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води Карпат” надійшло клопотання (вх. ГСОО №53291/20), відповідно до якого позивач просив закрити провадження по справі №916/3011/20 та провести розгляд клопотання без його участі. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що відповідачем було сплачено суму основної вимоги, в зв`язку з чим позивач вказав про відсутність необхідності для подальшого розгляду поданого позову.

У судовому засіданні від 01.03.2021 року представниками відповідача було повідомлено про сплату боргу та надані документи у підтвердження зазначеного, а саме: платіжне доручення №37 від 19.02.2021 року, розрахунках кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 04.09.2019 року №74, від 19.02.2021 року з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН, акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.02.2021 року. У зв`язку з чим представники відповідача підтримали клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи відомості зазначені у клопотанні позивача вх. ГСОО №53291/21, зазначає таке:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою – посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є стягнення помилково перерахованих відповідачу коштів та пені, інфляційних витрат та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приймаючи до уваги предмет спору та те, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Між тим, суд зазначає, що керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з відсутністю заяви від позивача про повернення йому судового збору з державного бюджету, у суду відсутні підстави для здійснення відповідного повернення.

В судовому засіданні 03.03.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено сторонам, що повний текст ухвали суду буде складено 09.03.2021 року.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/3011/20 – закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська