Постановление суда № 95401643, 10.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.03.2021Справа № 910/14609/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Платінум"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр" (далі - відповідач) про:

- визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення в адміністративному корпусі торгівельно-адміністративного комплексу, загальною площею 3667 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1318910480000, номер запису про право власності 30785184;

- визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення першого поверху в адміністративному корпусі торгівельно-адміністративного комплексу, загальною площею 449,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1318942080000, номер запису про право власності 30785641;

- визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:011:0180, площею 0,1429 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1213349280000, номер запису про право власності 30786205.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на нерухоме майно виникло у позивача на підставі дійсних правочинів та є зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте не визнається відповідачем, відтак позивач, на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, просить суд визнати за ним право власності на вказане майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14609/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2020.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 судом було задоволено клопотання позивача та залучено ТОВ "Офісний центр Платінум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 27.01.2021.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом було оголошено перерву до 24.02.2021.

24.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 судом було оголошено перерву до 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та задоволено заяву позивача про повернення судового збору.

10.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Хромеєва Д.С., повноваження якого як представника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи Ордером серії ЧН № 086535 від 24.09.2020, яким не встановлено будь-яких обмежень представника позивача у процесуальних правах, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Платінум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай