Постановление суда № 95400310, 02.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2397/21

Провадження № 2-з/761/485/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1949399080000;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі серія та номер 3081 укладений між ТОВ «КЖС» та ОСОБА_1 та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. від 03.11.2020 № 3733 таким, що не підлягає виконанню;

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 та ТОВ «КЖС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у цій справі.

26.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1949399080000, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке виставлене на реалізацію, є квартирою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності позивачу. Щодо шахрайських дій з майном позивач до Шевченківського УПГУНП у м. Києві подано заяву позивачем про вчинення злочину.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Під забезпеченням позову розуміють застосування судом заходів для створення можливості виконання рішення суду у майбутньому, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній у ст. 2 ЦПК України легітимній меті, щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Разом з цим, з тексу позовної заяви слідує, що ухвалою Шевченківського районного суду м Києва від 15.01.2021 у справі № 761/975/21 задоволено частково заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 та зупинено реалізацію арештованого майна, яке здійснює Державне підприємство «СЕТАМ», а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

З огляду на зазначене, позивачем не обґрунтовано необхідність вжиття аналогічного заходу забезпечення позову повторно, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко