№ 95400018, 10.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1177/21

3/758/2202/21

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Лафар Рітейл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

01 лютого 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи № 758/1177/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП та 16 лютого 2021 року надійшли матеріали справи № 758/1937/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою судді від 09 березня 2021 року справи за №758/1177/21 та №758/1937/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , про дату та час засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №411 від 22.12.2020 року ОСОБА_1 , 01.12.2020 року о в м. Києві по вул. Набережно-Крещатицька, 7-А, де зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Лафар Рітейл», будучи керівником ТОВ «Лафар Рітейл», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум акцизного податку за жовтень 202 року. В той час як граничним терміном сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку за жовтень 2020 року було 30.12.2020, фактично платіжне доручення надано до установи банку 01.12.2020 року, тобто із порушенням терміну сплати, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1. п. 222.1 ст. 222 ПКУ, та чинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 26.01.2021 року ОСОБА_1 , 01.12.2020 року о в м. Києві по вул. Набережно-Крещатицька, 7-А, де зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Лафар Рітейл», будучи керівником ТОВ «Лафар Рітейл», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку згідно податкового повідомлення рішення №00020290911 від 16.12.2020 у жовтні 2020 року з граничним терміном сплати 30.11.2020 року. Фактично платіжні доручення подано до банку 01.12.2020 року, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ, та чинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №110 від 25.01.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 власноручно із зазначенням про зобов`язання усунути всі вказані у протоколі порушення;

- актами про результати камеральних перевірок даних, задекларованих у декларації №1602/05-99-09-04/42693444 від 09.12.2020 та від 02.12.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що прострочив сплату акцизного податку у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 155-1, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан