Постановление суда № 95396282, 09.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17257/16-ц

н/п 2/953/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року дана скарга розподілена в провадження судді Губської Я.В.

02.03.2021 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Губської Я.В.

В заяві, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявник вказує, що у позивача є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя критично ставиться до подання заяв через систему «Електроннний суд», відмовила в задоволенні клопотань, відкладала розгляд справи через перебування у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, не бажає розглядати справу по суті, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді, заявник посилається на незгоду з процесуальними рішенням суді та ті обставини, що розгляд справи триває занадто довго.

Згідно матеріалів справи дійсно вбачається, що розгляд даної справи в Київському районному суді м. Харкова триває з 2017 року (с.Сенаторов В.М.).

Проте, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харкова з 18.10.2019 вказана справа перебуває в провадженні судді Губської Я.В. у зв*язу з заявленням суддею Сенаторовим В.М. самовідводу.

Протягом розгляду справи у складі головуючого судді - Губської Я.В. було постановлено 9 ухвал, якими розглядалися клопотання позивача ОСОБА_1 , в тому числі подані через систему «Електронний суд» та процесуальні питання, які стосуються стадії судового розгляду.

Станом на теперішній час по справі закрито підготовче провадження, розпочато судовий розгляд, сторони надали пояснення, оголошено перерву у зв*язку з закінченням робочого часу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено в ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Також, заявник посилається на те, що суд критично ставиться на подання численних заяв позивачем через систему «Електронний суд», що є підставою для відводу судді.

Однак, суд зазначає, що система «Електронний суд» на теперішній час в судах працює в тестовому режимі, наразі мають місце технічні труднощі з впровадженням даної системи та судом не допущено перешкод у доступі до правосуддя, або висловлювань з цього приводу, а клопотання позивача подані, в тому числі через систему «Електронний суд» розглядалися в судовому засіданні за участі позивача. Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу.

Також, дослідивши дані доводи, суд зазначає, що судом вживаються заходи, щодо дотримання вимог ЦПК України з приводу дотримання строків розгляду справи, однак позивачем неодноразово були заявлені клопотання з приводу уточнення позовних вимог, що є правом позивача, і дані клопотання також були судом розглянуті.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті, а ухвалою 25.02.2021 судом було розглянуто всі клопотання позивача, розглянуто питання про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, розпочато судовий розгляд.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи та доводи заявника, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не міститься на вимогах закону, які б могли були підставою для задоволення відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Судом були перевірені всі доводи заявника та перевірені всі обставини, викладені в заяві, однак зазначаю, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст. 36-38 ЦПК України або іншими нормативними актами заявником в своїй заяві не наведено, а є лише припущеннями.

Дослідивши всі доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. та вважає за необхідне передати справу для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252, 260-261 ЦПК України, суд

Постановив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі - судді Губської Я.В. вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Губська Я.В.