Постановление суда № 95393034, 09.03.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1072/20

У Х В А Л А

09.03.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1д м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2020 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 657/1072/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 08 від 03.03.2021 року щодо призначення повтороного автоматизованого розподілу судових справ пов"язаного з заявленням самовідводу суддею Максимовичем І.В. та протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена на суддю Скригун В.В.

Відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , яка є секретарем судових засідань, а тому відноситься до апарату Каланчацького районного суду Херсонської області.

З метою уникнення підозри у недостатній неупередженості, суддею Каланчацького районного суду Скригун В.В. заявлено самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Скригун В.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 657/1072/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1д м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала остаточа та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.