Постановление суда № 95392011, 09.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2636/18

Провадження № 1-кп/591/82/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.,

суддів: Шелєхової Г.В., Янголя Є.В.,

за участю секретаря – Могиленець А.М.

прокурора – Муха О.С.

захисника Щербак С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

представників потерпілих– Литовченко Л.І., Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12017200440003933 від 16.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду подано клопотання про провадження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілобового дамашнього арешту , мотивує його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Крім цього останній може переховуватися від суду, мав неналежну процесуальну поведінку, неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання. ОСОБА_1 , працює неофіційно, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На думку прокурора, ОСОБА_1 може впливати на свідків, які ще не допитані судом, не допитаний і сам обвинувачений.

Тому, просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту на 60 діб.

В судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_3 , проти клопотання прокурора заперечували, вважали, що відносно обвинуваченого слід застосувати більш суворий запобіжний захід – у вигляді тримання під вартою.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього заперечили просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації з урахуванням графіку його роботи.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики є обгрунтованими та існують достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих. При обранні запобіжного заходу враховує тяжкість інкримінованих йому злочинів. Крім цього, суд враховує і те, що обвинувачений неофіційно працює, а його життєдіяльність не може бути забезпечене третіми особами. А тому ,суд приходить до висновку щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку роботи обвинуваченого. Суд під час розгляду клопотання приходить до висновків, що існують ризики, що передабачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,184,194, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 – в період доби з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з м.Суми без дозволу суду;

невідкладно повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 06.05.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Мальована-Когер

Г.В.Шелєхова

Є.В. Янголь