Постановление суда № 95387159, 09.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.03.2021 227/772/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участі

секретаря Голомідової К.А.

прокурора Паскал М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Любов Степанівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 12021052230000044 від 20 лютого 2021 року( справа №227/772/21 )за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. було передано заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Любов Степанівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження,внесеного в ЄРДР за № 12021052230000044 від 20 лютого 2021 року( справа №227/772/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 197-1 КК України. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що суддя Мацишин Л.С. в обґрунтування заявленого самовідводу зазначає, що 01 березня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000044 від 20 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Мацишин Л.С. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в даному кримінальному провадженні доручення про проведення досудового розслідування слідчому Бугаю М.М. надавалися т.в.о. начальника СВ Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Мацишиним А.В., який є чоловіком судді Мацишин Л.С., в зв`язку з чим дана обставина відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь ОСОБА_2 як судді в кримінальному провадженні.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року вказану заяву про самовідвід судді Мацишин Л.С. було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання з`явився прокурор Паскал М.Ю., інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Прокурор Паскал М.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, зазначивши, що жодних підстав для відводу судді Мацишин Л.С. від розгляду вказаного кримінального провадження немає, оскільки слідчі дії по вказаному провадженню проводилися лише слідчими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 лише надава доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_3 коли тимчасово виконував обов`язки начальника слідчого відділу поліції, жодних слідчий дій не проводив, жодного впливу на слідчих, яки здійснювали слідчі дії, не мав, оскільки слідчі в своїй діяльності відповідно до вимог КПК України є незалежними. Окрім того, прокурор зауважив, що з 01 березня 2021 року до своїх повноважень приступила ОСОБА_6 , яка є начальником слідчого відділу, а ОСОБА_5 приступив до виконання своїх повноважень як слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Приписами ст.75КПК України визначено, що слідчийсуддя,суддя або присяжний неможе братиучасть у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, щ згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000044 від 20 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021052230000044 від 20.02.2021 року, 20.02.2021 року т.в.о. начальника СВ Мацишин А.В. було надано доручення про проведення досудового розслідування слідчому Бугай М.М.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В той же час, з вказаного реєстру, доданого до обвинувального акта, не вбачається, щоб т.в.о. начальника СВ Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Мацишин А.В. виконувались будь-які слідчі або інші процесуальні дії при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження,внесеного в ЄРДР за № 12021052230000044 від 20 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Мацишин Л.С., не можуть бути підставою для відводу судді, тому враховуючи зміст заяви про відвід, зазначені норми КПК України, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу та відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді Мацишин Л.С.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Любов Степанівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12021052230000044 від 20 лютого 2021 року( справа № 227/772/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 197-1 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва