№ 95384017, 01.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/15086/20

н/п 3/953/52/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Йорданії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДMС України, 03.04.2020 гр-м Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі “тимчасове ввезення до 1 року”, було ввезенно автомобіль “Daewoo Lanos”, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Польща).

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр-н ОСОБА_1 зокрема, надав довіренність від ОСОБА_3 на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 18.10.2018 Numer Repуtеtorium А 6926/2018 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Krystyna Kostka Республіки Польща.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр-м ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса Krystyna Kostka Республіки Польща.

21.04.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_4 , згідно якої довіренність від 18.10.2018 Numer Repуtеtorium А 6926/2018 є підробленою.

Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу “Daewoo Lanos”, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , гр-м ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.1 МК України, вищезазначений автомобіль “Daewoo Lanos”, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Згідно висновку судового експерта № 487В від 28.08.2020, вартість автомобіля “Daewoo Lanos”, VIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, складає 13168,60 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 06.07.2020 року № 0699/80700/20, доповідною запискою, довіренністю від 18.10.2018 Numer Repуtеtorium А 6926/2018 та листом нотаріуса ОСОБА_4 .

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення — автомобіль марки “Daewoo Lanos”, VIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, митницею не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 483, 522, 527, 528, 541 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 13168 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 60 коп. (р/р UA118999980313080106005020649, отримувач – ГУК Харків. обл./МТГ Харків, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу “оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП № 0699/80700/20 від ОСОБА_1 ”).

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість транспортного засобу - автомобіля марки ““Daewoo Lanos”, VIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, у розмірі 13168 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В.Божко