Постановление суда № 95381333, 09.03.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 2-517/11

Провадження № 6/692/6/21

09.03.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді – Чепурного О.П., при секретарі судового засідання – Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 07.10.2011 року по справі №2-517/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №348п/99/2007-980 від 22 листопада 2007 року в сумі 42486,45 грн. та судових витрат за розгляд справи в розмірі 424 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №348п/99/2007-980 від 22 листопада 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, право вимоги за кредитним договором №348п/99/2007-980 від 22 листопада 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. Матеріали кредитної справи було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на його користь лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли незалежно від волі заявника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься прохання директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченка О.М. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії виконавчого листа виданого 08 квітня 2012 року по справі №2-517/11, Драбівський районний суд Черкаської області розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 348 п/99/2007-980 від 22.11.2007 року, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ заборгованість по кредитному договору від 22 листопада 2007 року № 348 п/99/2007-980 в сумі 42486 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 45 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ судові витрати 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 86 коп. за сплачений судовий збір за розгляд справи та 120 (сто двадцять) гривень за понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого, зокрема, передбачено, що на умовах встановлених цим договором, банк відступає новому кредиторові, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами зазначених у додатку 1 до цього договору. Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року підписаний сторонами і скріплений печатками. 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 348 п/99/2007-980 від 22.11.2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Заявником долучений до заяви Додаток №1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, зі змісту якого вбачається, що в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються зазначений боржник ОСОБА_1 .

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дійсно набуло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 який являвся боржником ПАТ «КБ «НАДРА», а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий лист по справі №2-517/11 виданий 07 жовтня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено 25 грудня 2013 року. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-517/11.

Докази, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» в період з 07 жовтня 2011 року і по 25 грудня 2013 року подавав виконавчий лист до виконання відсутні, виконавши лист не має відповідних відміток.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник вказує як підставу для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, що оригінали виконавчих документів були передані від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 18.12.2020 року.

Згідно п. 5 Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з тим, що при укладанні договору відступлення права вимоги заявник підтвердив, що отримав усі наявні у кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників, а отже заявнику було достовірно відомо, про те що виконавчий лист не звернений до виконання у визначені законом терміни і наслідки цього йому були відомі.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача – ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому листі по цивільній справі №2-517/11 за рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №348п/99/2007-980 від 22 листопада 2007 року.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий