Постановление суда № 95375393, 09.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1717/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 34987562 ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , в якому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченка О.І. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 52 839,27 грн від 19.02.2020 в межах виконавчого провадження №52538941, а також скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.02.2020 №52538941 про стягнення виконавчого збору.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, внаслідок неправомірних дій державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору за відсутності будь-яких фактичних дій з боку виконавця спрямованих на примусове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.10.2016 №524/3475/15-ц, оскільки сума заборгованості, яка є предметом примусового стягнення, була анульована ПАТ "УкрСиббанк".

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк встановлений статтею 287 вказаного Кодексу.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Параграф 2 розділу 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до числа яких, відповідно до статті 287 вказаного Кодексу, відносяться і справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тобто, для розгляду справ даної категорії пріоритетним є швидке їх вирішення.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Тож враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження або виклику учасників справи у судове засідання, з урахуванням пріоритету швидкого вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №52538941 у частині, що стосується спірних правовідносин.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 80, 160, 161, 171, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1717/21 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали та повідомити про його обов`язок надіслання копії відзиву на адресу позивача з наданням відповідних доказів до суду.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протягом двох днів з моменту вручення копії даної ухвали надати до суду засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №52538941 у частині, що стосується спірних правовідносин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун